Apakah penghasilan dasar universal mungkin di Amerika Serikat?


34

Apakah penghasilan dasar universal atau demogran tanpa syarat dimungkinkan di Amerika Serikat? (Demi kekhususan saya telah memfokuskan pertanyaan pada AS, meskipun pertanyaan itu tentu menarik di semua pengaturan.) Tampaknya tanpa beberapa restrukturisasi, jawabannya adalah tidak. Tetapi, untuk menghibur ide (dan menyingkirkan politik), program apa yang bisa / akan dipotong untuk mendanai pendapatan dasar yang cukup besar? Berapa ukuran penghasilan dasar yang bisa diberikan, jika ada? Bagaimana tarif pajak harus berubah?

Tentu saja jawabannya tergantung pada besarnya penghasilan pokok. Akan menarik untuk melihat bagaimana jawabannya akan berubah untuk beberapa nilai.


Jawaban:


39

Ini pertanyaan yang bagus. Untuk menjadi konkret, saya pikir lebih mudah untuk memilih satu angka - ini arbitrer, tapi saya akan menggunakan angka $ 10.000 yang ditawarkan dalam proposal oleh Charles Murray (salah satu pendukung konservatif paling menonjol dari pendapatan dasar universal). Saya akan berasumsi bahwa ini ditawarkan kepada setiap orang dewasa di AS berusia 18 tahun ke atas, sedikit meluas pada proposal Murray 21 dan lebih.

Ini akan menjadi sekitar 85% dari tingkat kemiskinan rata-rata untuk satu orang, hanya di atas 50% dari tingkat kemiskinan untuk orang tua tunggal dengan dua anak, dan ($ 20.000) sekitar 85% dari tingkat kemiskinan untuk keluarga empat dengan dua orang tua dan dua anak.

Biaya anggaran langsung dari program ini, tentu saja, mudah untuk dihitung: itu adalah jumlah orang Amerika berusia 18 tahun ke atas, dikalikan $ 10.000. Ada sekitar 245 juta orang dewasa Amerika saat ini, membuat ini menghabiskan biaya $ 2,45 triliun. Ini sebanding dengan total pengeluaran pemerintah federal yang saat ini sekitar $ 4 triliun. (Lihat tabel NIPA ini untuk beberapa angka.) Hebatnya, jumlah "manfaat sosial pemerintah" dan "hibah-bantuan kepada pemerintah negara bagian dan lokal" (yang terakhir hampir seluruhnya merupakan hibah untuk program sosial seperti Medicaid) saat ini sekitar $2,4 triliun. Oleh karena itu, untuk perkiraan pertama, kita dapat mengatakan bahwa pemerintah federal mampu membayar UBI $ 10.000 dengan anggaran saat ini jika itu menghilangkan semua transfer lain yang ada .

Seberapa masuk akal hal ini? Tidak terlalu. Lebih dari 75% dari pengeluaran transfer pemerintah federal adalah pada tiga program: Jaminan Sosial, Medicare, dan Medicaid. Pengeluaran ini sangat terkonsentrasi pada orang tua, dengan beberapa juga pada orang cacat (SSDI dan Medicaid) dan anak-anak (Medicaid). Mengambil program-program ini dan menggantinya dengan pendapatan dasar, yang didistribusikan secara merata ke seluruh populasi orang dewasa, pasti akan membuat kelompok-kelompok ini menerima jauh lebih sedikit total daripada yang mereka lakukan saat ini. Ini hampir tidak mungkin secara politis untuk mendorong, dan setiap perubahan mendadak akan meragukan atas dasar kebijakan dan moral juga. (Bahkan jika seseorang tidak menyukai distribusi pengeluaran transfer yang tertanam dalam program-program ini, jutaan orang telah merencanakan kehidupan mereka di sekitarnya.)

Ini hanyalah satu kasus dari poin dasar - yaitu bahwa kecuali seseorang berencana untuk mencapai penghematan besar melalui peningkatan efisiensi administrasi atau peningkatan insentif kerja, setiap realokasi pie transfer yang ada akan melibatkan penyeimbang antara pemenang dan yang kalah. Karena penerima transfer yang ada (usia, cacat, anak-anak miskin, dll.) Dijadikan sasaran karena suatu alasan, perubahan semacam itu mungkin sangat menyakitkan. Selain itu, setiap perbaikan dalam efisiensi administrasi tidak mungkin cukup besar untuk menghemat banyak uang; sumber tabungan yang lebih mungkin adalah insentif yang ditingkatkan, khususnya relatif terhadap sistem disabilitas fungsionaldan mungkin pengeluaran yang berlebihan saat ini untuk perawatan kesehatan. Tapi saya belum melihat ada kasus yang menyatakan bahwa ini akan menjadi cukup besar untuk membuat UBI bekerja dalam anggaran saat ini tanpa kerugian besar bagi beberapa pihak yang ada.

Pada catatan yang lebih positif, saya harus menyebutkan bahwa biaya pokok UBI mungkin tidak seburuk kelihatannya. Karena sistem pajak-dan-transfer saat ini menanamkan pajak marjinal implisit yang sangat besar pada beberapa penerima, akan mungkin untuk mengganti ini dengan pajak marjinal eksplisit yang lebih tinggi untuk mendapatkan kembali sebagian dari hibah, tanpa menimbulkan distorsi tambahan pada margin. Yang mengatakan, pajak marjinal tinggi ini sangat terkonsentrasi di segmen populasi tertentu (misalnya orang tua tunggal dengan anak-anak). Sistem perpajakan dan transfer AS saat ini banyak menggunakan penandaan, yang menghemat uang dengan mengorbankan insentif sosial yang berpotensi menyimpang (kaum konservatif mengeluh tentang insentif bagi orang tua berpenghasilan rendah untuk menghindari pernikahan selama bertahun-tahun). Menghapus tagging dapat membatasi insentif buruk tertentu dan tingkat marjinal tinggi terkonsentrasi, tetapi mengharuskan tingkat marginal cukup tinggi di seluruh populasi.

Akhirnya, jika tidak realistis untuk menghilangkan transfer yang ada, kita dapat memikirkan betapa sulitnya untuk membangun UBI melalui peningkatan pajak. Jika (mengingat transfer substansial yang ada ke orang tua) kami membatasi $ 10.000 untuk orang dewasa di bawah usia 65, kami turun ke populasi sekitar 200 juta dan biaya $ 2 triliun. Karena pengeluaran konsumsi pribadi saat ini sekitar $ 12 triliun, (tidak realistis) dengan asumsi basis pajak konstan $ 2 triliun ini dapat dinaikkan melalui PPN 24% dengan cakupan 70%. Ini akan cukup tinggi, tetapi tidak sepenuhnya tidak sesuai dengan norma-norma internasional . Selanjutnya, karena PDB saat ini adalah sekitar $ 17,5 triliun, dan tambahan$ 2 triliun dalam pengeluaran transfer (sekali lagi dengan asumsi PDB konstan yang tidak realistis) akan meningkatkan keseluruhan penerimaan pajak AS sebagai bagian dari PDB sebesar 11,5 poin persentase. Ini akan membuat AS mirip dengan negara Eropa pada umumnya , masih di bawah negara-negara seperti Denmark, Swedia, dan Prancis dengan pajak tertinggi.


1
Bagaimana dengan efek tidak langsung? Apa dampak dari pendapatan seperti itu terhadap konsumsi dan pendapatan pajak? Agaknya, itu akan membuat upah minimum menjadi mubazir, yang dapat meningkatkan lapangan kerja? Tetapi basis pajak yang lebih tinggi akan mengurangi konsumsi?
gerrit

1
Sebagian besar gaji dapat dikurangi hampir $ 10.000 (kecuali yang terendah). Ini akan menjadi penghematan besar bagi sebagian besar pengusaha. Dengan demikian, secara politis dapat diterima untuk mendapatkan bagian dari ini dengan mengenakan pajak kepada pemberi kerja.
maksimal

4

Sebuah laporan baru oleh Roosevelt Institute menjawab dengan tepat bahwa menggunakan model Keynesian, Stock-Flow-Consistent yang dikalibrasi ke AS. Menurut hasil mereka, ketika perubahan distribusi dipertimbangkan, UBI akan sangat merangsang ekonomi . Ringkasan Eksekutif berbunyi:

Bagaimana program pengeluaran federal besar-besaran seperti pendapatan dasar universal (UBI) memengaruhi ekonomi makro? Kami menggunakan model makroekonometrik Levy Institute untuk memperkirakan dampak dari tiga versi program bantuan uang tunai tanpa syarat dalam jangka waktu delapan tahun. Secara keseluruhan, kami menemukan bahwa ekonomi tidak hanya dapat menahan peningkatan besar dalam pengeluaran federal, tetapi juga dapat tumbuh berkat efek stimulan dari transfer tunai pada ekonomi.

Kami memeriksa tiga versi transfer tunai tanpa syarat: $ 1.000 per bulan untuk semua orang dewasa, $ 500 per bulan untuk semua orang dewasa, dan $ 250 per bulan untuk tunjangan anak. Untuk masing-masing dari tiga versi, kami memodelkan efek ekonomi makro dari transfer ini menggunakan dua rencana pembiayaan yang berbeda - meningkatkan utang federal, atau sepenuhnya mendanai peningkatan pengeluaran dengan peningkatan pajak pada rumah tangga - dan membandingkan efeknya dengan perkiraan tingkat pertumbuhan dasar model Levy. . Temuan kami meliputi:

  • Untuk ketiga desain, memberlakukan UBI dan membayarnya dengan meningkatkan utang federal akan menumbuhkan perekonomian. Di bawah skenario pengeluaran terkecil, $ 250 per bulan untuk setiap anak, PDB adalah 0,79% lebih besar daripada di bawah perkiraan dasar setelah delapan tahun. Menurut Levy Model, program tunai terbesar - $ 1.000 untuk semua orang dewasa setiap tahunnya - memperluas ekonomi sebesar 12,56% dari baseline setelah delapan tahun. Setelah delapan tahun diberlakukan, efek stimulan dari program menghilang dan pertumbuhan PDB kembali ke perkiraan awal, tetapi tingkat output tetap lebih tinggi secara permanen.

  • Ketika membayar kebijakan dengan menaikkan pajak rumah tangga, model Levy memperkirakan tidak akan berpengaruh pada ekonomi. Akibatnya, ia memberi kepada rumah tangga dengan satu tangan apa yang diambilnya dengan tangan lainnya.

  • Namun, ketika model diadaptasi untuk memasukkan efek distribusi, ekonomi tumbuh, bahkan dalam skenario yang dibiayai pajak. Ini terjadi karena model distribusi menggabungkan gagasan bahwa dolar ekstra di tangan rumah tangga berpenghasilan rendah menyebabkan pengeluaran yang lebih tinggi. Dengan kata lain, rumah tangga yang membayar pajak lebih banyak daripada yang mereka terima dalam bantuan tunai memiliki kecenderungan untuk mengkonsumsi rendah, dan mereka yang menerima lebih banyak dalam bantuan daripada mereka membayar pajak memiliki kecenderungan tinggi untuk mengkonsumsi. Jadi, bahkan ketika kebijakan itu adalah pajak - bukannya dibiayai utang, ada peningkatan dalam output, pekerjaan, harga, dan upah.


1

Itu tergantung formula apa yang Anda terapkan.

4.8trsayallsayaHaindHaillSebuahrshaleryeSebuahrSebuahtSebuahtsayamewhentheUnsayatedStSebuahtessayasSebuahlreSebuahdyfSebuahcsayangSebuah

Jadi kelayakan politis dari program ini mengingat hak yang ada akan menjadi nol, meskipun ada dukungan yang terus meningkat untuknya. Akibatnya, formulir yang dimodifikasi sedang diusulkan sebagai kaku nominal dibagi dengan kami, oleh Charles Murray yang mengusulkan dalam pemahaman saya sebuah UBI dari tiga belas ribu dolar per tahun, dengan tiga ribu dolar secara otomatis diarahkan untuk pembelian asuransi perawatan kesehatan dan tersisa sepuluh ribu untuk digunakan sesuai keinginan penerima. Namun, UBI Murrays akan dibayar hanya untuk orang dewasa, tidak untuk setiap orang Amerika dan akan mengganti semua hak yang ada termasuk Jaminan Sosial, Medicare, Medicaid, kesejahteraan (GA, TANF dan sebagainya), subsidi pertanian dan manfaat pajak perusahaan.

Versi Murray sebenarnya akan mengurangi defisit anggaran AS sedikit. Dia juga menyarankan bahwa individu yang bekerja untuk mencari nafkah dan menabung pembayaran UBI mereka dapat menginvestasikannya dan benar-benar memiliki tabungan pensiun yang lebih baik daripada yang ditawarkan sistem jaminan sosial saat ini.

Jadi apa masalah dengan versi UBI Murray? Ini adalah nonstarter politik. Politisi bahkan tidak akan mulai mendekati gagasan memangkas program hak saat ini. Jadi, kedengarannya masuk akal tetapi tidak ada politisi yang akan menyentuhnya semata-mata karena gagasan itu meminta kita membatalkan program hak saat ini dan yang membunuh karier politik.

Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.
Judi bola