Apa saja hasil dalam Ekonomi yang merupakan konsensus dan jauh dari akal sehat?


64

Apa saja hasil dalam Ekonomi yang merupakan konsensus antara sebagian besar ekonom dan jauh dari akal sehat?

Saya juga akan menyambut saran dari definisi yang jelas untuk apa yang kita maksud sebagai konsensus , khususnya mengingat bahwa ekonomi adalah area dengan banyak perbedaan metodologis. Biarkan saya coba dulu, definisi yang disarankan untuk konsensus dalam pengaturan ini adalah:

keberadaan sekelompok ahli yang akan mengklaim bahwa hasilnya pasti benar.


2
Saya berharap untuk melihat jawaban dengan "pasar efisien". Jujur saya tidak yakin apakah itu tidak ada karena kurangnya konsensus atau tidak ada karena para ekonom memiliki pengertian yang tidak biasa tentang akal sehat.
psr

3
@psr Karena "pasar efisien" hanya jika semua persyaratan untuk teorema kesejahteraan untuk bekerja terpenuhi. Perkenalkan eksternalitas, informasi pribadi, biaya transaksi, biaya perbaikan, dll. Dan tiba-tiba Anda mendapatkan sesuatu yang tidak efisien sama sekali. Dalam kebanyakan situasi tidak semua persyaratan tersebut dipenuhi. Tetapi dalam banyak situasi juga sulit untuk melakukan lebih baik daripada pasar. Lalu ada banyak situasi di mana Anda dapat menginternalisasi eksternalitas dengan beberapa intervensi, dll. Jadi itu benar-benar tergantung pada situasi
Felix B.

3
Hukum konsekuensi yang tidak disengaja adalah pengetahuan umum di bidang ekonomi. Ini tidak persis jauh dari akal sehat, tetapi sangat sering (termasuk. Sengaja) dilupakan atau diabaikan dalam analisis ekonomi (atau pseudo-ekonomi). Saya memahami undang-undang ini yang berarti bahwa setiap tindakan ekonomi yang bersifat paksaan atau tidak disengaja secara bertahap merusak; jika tindakan itu diambil dengan dalih kebaikan bersama, itu akan memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan. Ada formulasi lain yang serupa dari undang-undang ini.
Jake

2
@ Jake - Ini pertanyaan yang bagus. Disonansi di sekitar paradoks Monty Hall adalah perbedaan antara Monty memilih pintu secara acak, atau melakukannya dengan pengetahuan . Monty tahu pintu mana yang memiliki uang tunai, dan sengaja memilih pintu yang TIDAK. Anda memilih salah satu pintu lainnya memaksa tangan Monty, dan dengan demikian mengubah persamaannya. Menjadi lebih mudah untuk dipahami jika Anda mengubahnya menjadi 100 pintu, Anda memilih satu, dan Monty membuka 98 pintu dengan hadiah yang tidak berharga ....
Stephen R

2
@ FelixB. Informasi yang kurang lengkap adalah, semakin banyak upaya untuk meningkatkan efisiensi dengan perencanaan pusat yang gagal, karena para perencana sendiri memiliki informasi yang lebih sedikit daripada yang dimiliki pasar secara keseluruhan. Pasar prediksi telah berulang kali menunjukkan diri mereka lebih akurat daripada para ahli terbaik.
Monty Harder

Jawaban:


77

Prinsip keunggulan komparatif

Seperti yang dikatakan oleh Paul Samuelson ( 1969 ):

ribuan orang penting dan cerdas ... tidak pernah dapat memahami doktrin [keunggulan komparatif] untuk diri mereka sendiri atau untuk mempercayainya setelah dijelaskan kepada mereka.


Contoh

Bayangkan bahwa seorang pekerja Amerika yang mencurahkan seluruh waktunya untuk produksi kedelai dapat menghasilkan hingga 100 ton kedelai per tahun. Dan jika dia mencurahkan seluruh waktunya untuk produksi baja, dia dapat memproduksi hingga 4 ton baja per tahun.

Sebaliknya, angka yang sesuai untuk pekerja Cina adalah 30 ton kedelai atau 3 ton baja.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Seorang awam bisa beralasan:

Seorang pekerja Amerika secara harfiah lebih produktif daripada pekerja Cina dalam segala hal . Jadi mengapa kita tidak hanya memproduksi semua kedelai dan baja kita sendiri?

Sebaliknya, kami melakukan hal bodoh mengimpor baja dari Cina!

Alasan ini adalah "akal sehat". Itu juga salah.

Meskipun pekerja Amerika "lebih baik dalam segala hal" (kami mengatakan dia memiliki keunggulan absolut dalam memproduksi kedelai dan baja), pekerja Tiongkok memiliki keunggulan komparatif (CA) dalam memproduksi baja. Ini karena dengan memproduksi 1 ton baja, Amerika kehilangan 25 ton kedelai, sedangkan Cina hanya 10 ton.

Jadi, dengan prinsip CA, orang Amerika harus fokus pada produksi kedelai dan Cina untuk memproduksi baja. Keduanya kemudian dapat berdagang untuk saling menguntungkan.

Contoh numerik:

Katakanlah tanpa perdagangan, orang Amerika menghabiskan seperempat waktunya untuk memproduksi baja dan sisanya memproduksi kedelai. Orang Cina menghabiskan separuh waktunya untuk masing-masing. Karenanya:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Tetapi mereka dapat melakukan lebih baik dengan mengkhususkan dan berdagang. Orang Amerika, yang CA-nya dalam produksi kedelai, harus berspesialisasi dalam kedelai. Dan orang Cina, yang CA-nya dalam produksi baja, harus mengkhususkan diri dalam baja.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Orang Amerika kemudian dapat berdagang, katakanlah, 20 ton kedelai untuk 1,2 ton baja. Hasil akhir:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Membandingkan Skenario # 1 dan # 3, kita melihat bahwa dengan spesialisasi dan perdagangan, baik pekerja Amerika dan Cina benar-benar lebih baik. Hebatnya, masing-masing mendapat untuk mengkonsumsi lebih dari kedua kedelai dan baja daripada yang mereka lakukan tanpa perdagangan.

Jadi, meskipun orang Amerika itu "lebih baik dalam segala hal", prinsip CA menawarkan alasan kuat mengapa ia harus tetap mengimpor baja dari Cina dan "bergantung" pada pekerja Cina.


37

Kebanyakan teorema dalam ekonomi akan memenuhi persyaratan konsensus. Namun, tergantung pada apa yang Anda anggap masuk akal, hasil yang berbeda akan memenuhi syarat. Berikut ini adalah dua hasil yang saya temukan cukup sulit untuk dipercaya ketika saya pertama kali menemukannya.


The pendapatan kesetaraan teorema , yang menurut Wikipedia, menyiratkan bahwa

setiap pelelangan item tunggal yang tanpa syarat memberikan item kepada penawar tertinggi akan memiliki pendapatan yang diharapkan sama.


Teorema ketidakmungkinan Arrow , yang, menurut Wikipedia, menyarankan hal itu

tidak ada sistem pemilihan peringkat-urutan yang dapat dirancang yang selalu memenuhi tiga kriteria "keadilan" ini:

  • Jika setiap pemilih lebih suka alternatif X daripada alternatif Y, maka kelompok lebih memilih X daripada Y.
  • Jika preferensi setiap pemilih antara X dan Y tetap tidak berubah, maka preferensi grup antara X dan Y juga akan tetap tidak berubah (bahkan jika preferensi pemilih antara pasangan lain seperti X dan Z, Y dan Z, atau Z dan perubahan W).
  • Tidak ada "diktator": tidak ada pemilih tunggal yang memiliki kekuatan untuk selalu menentukan preferensi kelompok.

1
Agak sulit untuk menyebut teorema ketidakmungkinan Arrow sebagai hasil dalam ekonomi ...

11
@Servaes: Kenapa tidak? Hasilnya pertama kali diterbitkan dalam Jurnal Ekonomi Politik , jurnal ekonomi, dan Arrow bekerja pada masalah sambil menyelesaikan PhD di --- tebak apa --- ekonomi .
Herr K.

2
Tanpa konteks tambahan, uraian " teorema kesetaraan pendapatan " tampaknya menyiratkan bahwa harga lelang tidak tergantung pada item yang dilelang, misalnya bahwa lelang item tunggal untuk tusuk gigi akan memiliki pendapatan yang diharapkan sama dengan lelang untuk kapal pesiar, bersama dengan absurditas lainnya. Agaknya absurditas ini dilarang, tetapi jika demikian, kondisi apa yang tampaknya absurd yang diizinkan sedemikian rupa sehingga teorema itu kontra-intuitif?
Nat

2
@Servaes: Terlebih lagi, teorema Arrow menyangkut masalah agregasi preferensi, yang berada dalam lingkup ekonomi.
Ben

2
@Akumulasi Agar saya tidak salah jalan, tidak mencoba menjadi terlalu berlebihan di sini atau apa pun. Kekhawatiran saya hanyalah, dengan sendirinya, kutipan itu sangat menyesatkan. Teorema itu hanya berlaku dalam model yang sangat idealistik. Tetapi karena ini adalah pertanyaan tentang teorema yang tampaknya kontra-intuitif, alangkah baiknya untuk memiliki pernyataan kapan hal itu berlaku, untuk menyoroti bagaimana hal itu mungkin kontra-intuitif dalam kasus-kasus tersebut. Maksud saya, tampaknya sangat kontra-intuitif dalam kasus umum, tapi itu sebenarnya bagus karena itu tidak benar dalam kasus umum.
Nat

23

Dalam perekonomian terbuka, saldo neraca transaksi berjalan sama dengan tabungan bersih . Ini sering direpresentasikan sebagai:

S-saya=X-M.

di mana menabung, I adalah investasi, X adalah ekspor dan M adalah impor. Itu diakui sedikit penyederhanaan karena transaksi berjalan tidak hanya mencakup ekspor dan impor barang dan jasa tetapi juga barang-barang lain seperti pendapatan dari investasi asing atau pekerjaan di luar negeri, dan bantuan asing. Namun, bagi banyak negara, jumlah bersih dari barang-barang lain ini relatif kecil sehingga keseimbangan perdagangan barang dan jasa mendekati cukup dekat dengan tabungan bersih.SsayaXM.

Ini tampaknya menyimpang dari akal sehat karena, jika suatu negara memiliki defisit perdagangan, sebagian besar non-ekonom yang mencari penjelasan akan mempertimbangkan kemungkinan seperti:

  • kurangnya daya saing perusahaan domestik;
  • 'dumping' oleh produsen asing;
  • perjanjian perdagangan internasional 'tidak adil';
  • nilai tukar yang terlalu tinggi.

Jarang sekali seorang non-ekonom menyarankan bahwa defisit perdagangan berkaitan dengan tingkat tabungan dan investasi.

Perhatikan bahwa tabungan dan investasi di sini termasuk sektor swasta dan pemerintah. Jadi salah satu implikasi dari hal di atas adalah bahwa defisit pemerintah, kecuali diimbangi dengan penghematan bersih sektor swasta, akan dikaitkan dengan defisit perdagangan (hanya 'terkait' karena arah penyebabnya adalah pertanyaan lebih lanjut).


Tampaknya cukup masuk akal bahwa surplus perdagangan - menjadi jumlah uang yang dihasilkan oleh negara Anda dari menjual barang-barang yang belum digunakan untuk membeli barang-barang - akan sama dengan total tabungan di negara itu karena pada tingkat individu yang adalah definisi tabungan ...
immibis

Juga semua faktor di atas tampaknya pada akhirnya berhubungan dengan pendapatan dan pengeluaran, yang berhubungan dengan tabungan.
immibis

@immibis Komentar Anda tampaknya didasarkan pada pendekatan introspektif pada akal sehat ("seperti inilah yang menurut saya"). Dan tentu saja ini bukan proposisi yang membutuhkan matematika tingkat lanjut untuk dibuktikan. Maksud saya adalah bahwa itu tidak masuk akal dalam arti bahwa non-ekonom jarang menunjukkan pemahaman atau kesadaran akan hal itu.
Adam Bailey

1
@curiousdannii Selesai!
Adam Bailey

1
@ agemO Saya tidak menyarankan bahwa 4 penjelasan itu bodoh, hanya saja itu bukan gambaran keseluruhan.
Adam Bailey

20

The Giffen Paradox - harga meningkat dapat menyebabkan permintaan yang lebih tinggi bahkan jika barang tersebut dianggap lebih rendah.

Konsensus umum adalah kenaikan harga menyebabkan berkurangnya permintaan - jika lebih mahal, orang akan membeli lebih sedikit.

Dalam beberapa kasus, kenaikan harga akan membuat konsumen menganggap barang berkualitas lebih tinggi, atau lebih diinginkan, sehingga meningkatkan permintaan. (Contoh - jika iPhone hanya berharga sepertiga dari yang mereka lakukan, tidak ada yang akan membelanjakan uang mereka pada ponsel yang bahkan tidak menjalankan Android).

Namun, bahkan dengan barang yang lebih rendah, kenaikan harga dapat menyebabkan permintaan yang lebih tinggi. Paradoks ini pertama kali diamati oleh Giffen pada abad ke-19, ketika kenaikan harga kentang berarti orang miskin tidak mampu membeli telur atau sepotong daging lagi, membeli lebih banyak kentang sebagai gantinya.


Ini mungkin bisa disebut "pengamatan" lebih dari "hasil", tetapi itu adalah sesuatu yang mudah dipahami setelah Anda membaca penjelasannya, tetapi sulit untuk membungkus kepala Anda tanpa contoh.
Guntram Blohm

8
Bergantung pada siapa Anda berbicara, iPhone mungkin bisa menjadi contoh sempurna dari barang inferior;)
curiousdannii

Ini mirip dengan respons penabung hemat terhadap penurunan suku bunga: "Sebaiknya kita menabung lebih banyak untuk mengkompensasi!" Yang menggagalkan upaya politik untuk merangsang pengeluaran.
MarkHu

16
  1. Fakta bahwa beban pajak pada penjual dapat ditanggung oleh pembeli, dan sebaliknya. Secara lebih umum, fakta bahwa insiden pajak yang sebenarnya sebagian besar atau seluruhnya tidak terkait dengan siapa yang secara nominal dikenakan pajak (mis. Pajak atas pembelian kapal pesiar pada prinsipnya dapat merugikan orang miskin lebih daripada yang kaya, dll.).

  2. Fakta bahwa dalam pasar persaingan sempurna dengan bebas masuk dan keluar, semua perusahaan menghasilkan keuntungan nol dalam jangka panjang (jika biaya peluang diperhitungkan).

  3. Teorema Coase : "jika perdagangan dalam eksternalitas dimungkinkan dan ada biaya transaksi yang cukup rendah, tawar-menawar akan mengarah pada hasil Pareto yang efisien terlepas dari alokasi awal properti". (Misalnya di bawah sistem cap-and-trade untuk izin polusi dengan biaya transaksi yang cukup rendah, alokasi akhir izin tidak tergantung pada alokasi awal, bahkan jika beberapa izin dijual dan yang lainnya secara sewenang-wenang diberikan secara gratis.)

  4. Yang ini sedikit lebih "di gulma", tetapi kesulitan menghilangkan hukuman pernikahan : "secara matematis mustahil bagi sistem pajak untuk memiliki semua (a) tarif pajak marjinal yang meningkat seiring dengan pendapatan, (b) pengarsipan bersama dengan pemisahan pendapatan untuk pasangan menikah, dan (c) gabungan tagihan pajak yang tidak terpengaruh oleh status perkawinan dua orang. "


Adakah tautan untuk menjelaskan nr 1? Kedengarannya sangat berlawanan dengan intuisi
JollyJoker

1
Saya menduga karena penjual dapat 'meneruskan' biaya pajak kepada pembeli mereka melalui kenaikan harga, dengan proses yang setara bekerja dengan cara lain, dan pengalihan biaya yang disebarkan melalui ekonomi adalah bagaimana pajak pembelian kapal pesiar secara teoritis dapat mendarat pada orang jauh dihapus dari pembeli kapal pesiar?
benxyzzy

2
@ Benxyzzy Saya tidak berpikir itu akan mendarat pada orang "jauh" dari pembeli kapal pesiar, tetapi pada produsen kapal pesiar. Jika permintaan kapal pesiar jauh lebih elastis daripada penawaran, maka pajak besar atas pembelian kapal pesiar akan menyebabkan harga sebelum pajak turun lebih jauh dari kenaikan harga setelah pajak, sehingga pembeli kaya hanya terpengaruh sedikit, tetapi produsen (mungkin lebih miskin) terkena sangat keras.
tparker

3
Saya menelepon busuk karena ini mengusulkan 4 ide yang berbeda, dengan berbagai tingkat detail. Juga, # 2 khususnya dapat diperdebatkan karena ini adalah tentang situasi teoretis yang diidealkan yang tidak mungkin dihuni oleh para pelaku yang tidak berpikiran (yaitu di dunia nyata, tidak semua aktor memilih untuk memasuki semua pasar yang menguntungkan, dan perusahaan pemula yang cerdas tidak boleh bertahan di wajah laba-menurun.)
MarkHu

2
# 4 tidak termasuk dalam kategori "berlawanan dengan intuisi tetapi benar"; melainkan, ada dalam kategori "ringkasan itu salah, penjelasan lengkapnya jelas". Sangat mudah bagi sistem pajak untuk menghapuskan hukuman pernikahan, baik dengan mengizinkan pasangan yang sudah menikah mengajukan seolah-olah keduanya sama-sama lajang, atau dengan menetapkan ambang batas pajak untuk pasangan menikah di dua kali lipat ambang yang sesuai untuk orang lajang.
ruakh

14

Klausul harga terbaik dan, pada tingkat lebih rendah, jaminan pencocokan harga telah menjadi subjek aktivitas regulasi yang intens dalam beberapa tahun terakhir. Inilah fakta yang mengejutkan banyak orang, meskipun ada konsensus yang signifikan dalam profesi ekonomi:

Klausul harga terbaik dan jaminan kesesuaian harga dapat membahayakan persaingan dan konsumen


Sebuah harga terbaik klausa / paling disukai bangsa klausul / harga-paritas klausul membutuhkan penjual daftar harga melalui satu tempat (misalnya situs perbandingan harga) untuk memastikan bahwa harga yang tercantum tidak ada yang lebih tinggi daripada yang tersedia melalui tempat-tempat lain yang sejenis. Ini sering dipaksakan oleh operator venue untuk memastikan venue mereka akan menarik pelanggan. Akal sehat menyatakan bahwa klausul yang mensyaratkan vendor untuk ditawarkan dengan harga terendah yang tersedia harus, paling buruk, netral bagi konsumen.

Misalkan ada dua tempat, dan B , yang bisa dilelang oleh penjual. Misalkan keduanya adalah pemasok besar bisnis kepada penjual, jadi berhenti dari salah satu venue bukanlah pilihan yang bisa dilakukan.SEBUAHB

SEBUAHcSEBUAHBcB>cSEBUAHSEBUAHBSEBUAH

cSEBUAH<cBSEBUAHSEBUAHBBSEBUAHSEBUAHcc


Sebuah jaminan harga yang cocok adalah sebuah janji dari penjual ke konsumen dari bentuk "Jika Anda menemukan produk yang sama dengan harga yang lebih rendah di tempat lain, saya akan mengalahkan itu harga yang lebih baik". Akal sehat menyarankan jaminan untuk mengalahkan harga terendah di pasar harus baik bagi konsumen. Belum tentu begitu.

Berikut ini ilustrasi kasar alasannya: Misalkan penjual A dan B keduanya memiliki jaminan kesesuaian harga dan konsumen memiliki penjual yang disukai dari siapa mereka membeli secara default kecuali penjual lain menawarkan penawaran yang lebih baik. Biasanya, penjual akan memotong harga mereka untuk mencoba menarik konsumen dari saingan mereka. Tapi di sini itu tidak berhasil! Jika A memotong harganya maka konsumen yang standarnya adalah B bisa langsung pergi ke B dan mendapatkannya agar sesuai dengan harga yang dikurangi A. Tetapi ini berarti A tidak mendapat manfaat dari menurunkan harganya dan hanya akan bertahan dengan harga tinggi yang sama seperti sebelumnya. Jaminan pencocokan harga telah sepenuhnya membunuh persaingan harga!


2
Bukankah ini persis akal sehat? Mengapa lagi penjual menggunakan jaminan pencocokan harga daripada benar-benar menurunkan harga?
mattdm

1
@mattdm Yah, orang dapat dengan mudah menceritakan kisah tentang konsumen yang menghadapi friksi pencarian atau belanja dan karena itu tidak dapat memastikan di mana harga pasar terendah (atau perusahaan yang tidak dapat dengan sempurna memantau harga pesaing dan kadang-kadang berakhir dengan menarik lebih dari saingan karena kesalahan). Jaminan seperti itu kemudian akan bermanfaat bagi konsumen. Bagaimanapun, itu adalah pertempuran besar bagi para ekonom untuk mendapatkan pembuat kebijakan persaingan (yang lebih berpengetahuan daripada masyarakat umum) untuk melihat potensi keseimbangan membahayakan hal-hal ini, menunjukkan bahwa itu bukan akal sehat.
mana

10

Aku akan melemparkan topiku ke atas cincin dengan gagasan

Kemungkinan biaya

Siapa yang tidak berdebat dengan seseorang yang “suka” A, yang memiliki biaya peluang B, dan meminta orang itu dengan tegas menolak untuk menganggap hilangnya B sebagai biaya untuk A atau dengan cara apa pun yang relevan dengan pilihan untuk mendapatkan A? Jika Anda pernah mencoba bertahan dalam situasi seperti itu, saya yakin Anda juga dengan cepat menemukan orang lain tersinggung, seolah-olah Anda menghina A dan / atau mereka karena menyukai A.

Sebagian besar masalah adalah, tentu saja, substitusi kata kerja yang tidak terlalu halus yang saya gunakan: orang yang dimaksud di sini berbicara tentang, dan berpikir tentang, "menyukai" A. Pembicara, Anda atau saya dalam hipotetis, sebaliknya berbicara tentang keputusan untuk membeli atau tidak A. Argumennya, pada dasarnya, bahwa A bisa menjadi baik, layak “disukai”, tetapi tidak sepadan — karena biaya peluang B. Dan jika ada yang tahu tentang suatu barang cara untuk menjelaskan itu dan meredakan emosi yang terluka karena merasa diserang karena menyukai A, saya semua telinga! Mengenali masalah itu sendiri tidak menghasilkan solusi untuk itu.

Lagi pula, tidak seperti banyak masalah lain di halaman ini, yang penting tetapi tidak menjadi perhatian sehari-hari, biaya peluang adalah, atau setidaknya bisa menjadi jantung dari setiap keputusan yang dibuat setiap orang. Ini relevan untuk semua orang, tetapi banyak orang tampaknya tidak hanya mengabaikannya, tetapi juga secara aktif meremehkan konsep itu. Karena itu, bagi saya, sepertinya penantang yang kuat di sini.


2
Lihat: Ferraro Paul J & Taylor Laura O, 2005 " Apakah Ekonom Mengakui Biaya Peluang Ketika Mereka Melihat Satu? Suatu Kinerja yang Buruk dari Ilmu yang Buruk ". Jurnal BE tentang Analisis & Kebijakan Ekonomi, De Gruyter, vol. 4 (1), halaman 1-14, September. (Makalah ini tersedia secara luas dan dibahas di tempat lain di internet. 78% ekonom memberikan jawaban yang salah atas pertanyaan pilihan ganda dasar tentang biaya peluang, meskipun kata-kata dari pertanyaan tersebut telah dikritik oleh orang lain.)
Silverfish

1
Pertanyaan yang mereka ajukan adalah: "Anda memenangkan tiket gratis untuk menonton konser Eric Clapton (yang tidak memiliki nilai jual kembali). Bob Dylan tampil di malam yang sama dan merupakan kegiatan alternatif terbaik Anda berikutnya. Tiket untuk melihat Dylan berharga 40 dolar Pada hari tertentu, Anda akan bersedia membayar hingga 50 dolar untuk menemui Dylan. Anggaplah tidak ada biaya lain untuk melihat kedua pemain tersebut. Berdasarkan informasi ini, berapa biaya peluang untuk melihat Eric Clapton? (A) 0 dolar, (b) 10 dolar, (c) 40 dolar, atau (d) 50 dolar. "
Silverfish

1
@KRyan: Dapatkah saya menyarankan Anda menghapus komentar Anda sehingga orang lain yang ingin merenungkan masalah mereka sendiri sebelum mencari jawabannya tidak dipengaruhi oleh jawaban Anda? Tidak perlu bertanya di sini apakah Anda benar; Anda dapat menemukan jawaban yang benar sendiri, ditambah alasan di baliknya, di koran .
Curt J. Sampson

@Curt Tentu, tapi tidak, saya tidak bisa melakukan itu, karena tautan Silverfish ingin menagih uang untuk mengakses koran.
KRyan

Selalu ada baiknya mencoba pencarian web cepat. Begitulah cara saya mendapatkan tautan ke salinan gratis di komentar saya di atas. (Saya tidak tahu berapa lama akan berlangsung, yang mengapa saya sebutkan di sini bagaimana saya menemukan tautan itu.)
Curt J. Sampson

9

Menurunkan tarif pajak penghasilan dalam beberapa keadaan dapat meningkatkan pendapatan . Pandangan sederhana akan mengasumsikan pajak yang lebih tinggi = pendapatan yang lebih tinggi, tetapi itu tidak memperhitungkan fakta bahwa tarif pajak yang berbeda mengubah perilaku. Menjadi jelas ketika Anda melihat ujung yang ekstrim - dengan tarif pajak penghasilan 100%, tidak ada yang akan repot-repot memiliki pekerjaan, karena mereka tidak dapat mempertahankan upah mereka. Pendapatan pemerintah dari pajak akan anjlok.

Konsep keseluruhan dijelaskan dalam teori yang disebut Kurva Laffer


3
Saya rasa ini tidak masuk akal.
immibis

2
Saya sering menemukan orang-orang yang percaya bahwa konsep Laffer Curve salah; yang jelas tarif pajak lebih tinggi meningkatkan pendapatan pemerintah. Perhatikan politik dan Anda akan sering melihatnya
Stephen R

11
Pertanyaan menarik di sini adalah apakah "beberapa keadaan" benar-benar ada di mana saja saat ini. Jika situasinya tidak ada, yaitu tidak ada pajak aktual yang dapat dikurangi untuk meningkatkan pendapatan, maka teorinya hanyalah sebuah keingintahuan abstrak dan akal sehat tidak masuk ke dalamnya.
Mike Scott

4
Prinsip dasar kurva Laffer tidak terbantahkan. Namun, saya skeptis bahwa ada masyarakat di mana saja yang benar-benar berada di ujung atas kurva (yaitu yang akan meningkatkan pendapatan dengan menurunkan pajak). Bahkan penggemar Ronald Reagan tampaknya tidak banyak membicarakan kurva Laffer lagi.
Kef Schecter

2
@StephenR Reagan menaikkan pajak dan menutup celah pajak setelah mereka mendapati mereka tidak punya banyak uang. Setelah menyesuaikan dengan inflasi dan pertumbuhan populasi, sulit untuk menghubungkan kenaikan pendapatan dengan pemotongan pajak. Lihat misalnya krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Kef Schecter

8

Ada konsep trinitas Impossible moneter dalam ekonomi internasional:

Tritunggal yang mustahil (juga dikenal sebagai "trilemma" ...) adalah yang menyatakan bahwa tidak mungkin untuk memiliki ketiganya sebagai berikut:

  • nilai tukar mata uang asing tetap
  • pergerakan modal gratis (tidak adanya kontrol modal)
  • kebijakan moneter independen

Memang mungkin tidak ada banyak "akal sehat" berpikir tentang konsep esoteris semacam itu. Tetapi majalah Economist menganggapnya cukup penting menurut https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . Juga, lebih banyak orang menjadi sadar akan hal-hal seperti itu sejak lonjakan popularitas blockchain dan cryptocurrency di akhir 2017. Juga,


8

Diskriminasi harga dapat membuat konsumen menjadi lebih kaya

vs(v/2,v)

halhalSEBUAH=halB=v

halsaya=vhalsayasetia=shalsayatidak setia=0

ss


Cara-cara lain bahwa diskriminasi harga dapat menguntungkan konsumen adalah dengan memberikan laba yang cukup untuk membuat suatu produk layak (jika tidak produk tersebut tidak akan diproduksi sama sekali, sehingga konsumen tidak memiliki surplus).


7

Jevons Paradox

Katakanlah teknologi mesin saat ini memungkinkan kendaraan melaju satu mil dengan satu galon gas. Meningkatkan teknologi mesin untuk mencapai 10 MPG harus mengurangi jumlah gas yang digunakan, bukan?

Sebenarnya itu tergantung. Peningkatan efisiensi memiliki dua efek. Salah satu efeknya adalah bahwa per unit jarak, lebih sedikit gas yang dikonsumsi. Efek lainnya adalah mengemudi satu unit jarak sekarang lebih murah, meningkatkan perjalanan. Berapa banyak peningkatan perjalanan tergantung pada seberapa banyak kurva permintaan naik bergerak dari harga satuan lama ke harga satuan baru. Bahkan perjalanan dapat meningkat dengan faktor yang lebih besar daripada peningkatan efisiensi , yang mengarah pada konsumsi bahan bakar yang lebih banyak.


Akan sangat membantu jika Anda dapat memasukkan tautan ke sumber yang relevan dalam jawaban Anda. Saya menyadari "paradoks" ini tetapi tidak menyadari bahwa itu dinamai menurut Jevons.
Adam Bailey

@AdamBailey saya menambahkan tautan.
Rahasia Solomonoff

Ini secara konseptual terkait dengan gagasan kompensasi risiko .
mana

1
@ Di mana-mana Ya, benar, dan keduanya sangat memengaruhi kebijakan publik ...
Rahasia Solomonoff

7

(Dapat diperdagangkan) Izin

Fakta bahwa Anda dapat mengoreksi eksternalitas dengan izin (dapat diperdagangkan / dipasarkan) tampaknya menjadi konsensus dengan para ekonom. Tetapi mengingat aplikasi yang ada, teori itu tampaknya tidak masuk akal.

Contoh:

UE / negara-negara di UE telah menerapkan skema Perdagangan Emisi Karbon sementara negara-negara di UE melanjutkan dengan peraturan lain seperti promosi tenaga surya / angin, dll. Ketika titik skema perdagangan izin adalah agar pasar mengalokasikan upaya untuk itu tempat di mana Anda dapat menyimpan CO2 paling efisien. Peraturan tambahan hanya mendistorsi pasar izin tanpa benar-benar membantu mengurangi CO2 yang dihasilkan, karena jumlah CO2 yang dihasilkan ditentukan oleh jumlah izin yang dikeluarkan. Dan dengan mendanai solar, Anda hanya membuat izin lebih murah dan meningkatkan polusi di sektor lain.

Kekhasan lainnya adalah, bahwa izin diberikan kepada perusahaan untuk menjaga harga tetap rendah, ketika izin yang berbakat menghasilkan biaya peluang untuk menggunakannya (karena Anda bisa menjualnya dengan harga yang sama), membuat harga naik dengan tingkat yang sama dengan jika perusahaan telah membelinya. Satu-satunya hasil dari kakek adalah bahwa hadiah uang untuk perusahaan mapan, mendistorsi pasar.

Untuk mengatasi beberapa kekhawatiran lebih lanjut dalam komentar:

Jika jumlah izin yang dikeluarkan terlalu tinggi, ini masih akan menjadi contoh pembuat kebijakan yang tidak memahami teori izin. Masalahnya, apakah Anda mendasarkan kebijakan pengurangan CO2 sepenuhnya pada izin atau tidak sama sekali. Jika Anda mengeluarkan terlalu banyak dari mereka, maka mereka tidak memiliki efek dan pengurangan hanya berasal dari langkah-langkah lain sehingga pelaksanaan izin buruk. Tetapi jika mereka benar-benar mengikat (yaitu ada lebih sedikit izin daripada yang ingin dihasilkan orang) maka semua tindakan lain tidak berpengaruh karena mereka hanya bergerak acak di mana CO2 dihasilkan. Jadi implementasi langkah-langkah lain buruk. Dalam kedua kasus tersebut, tampaknya tidak ada pemahaman tentang bagaimana izin bekerja.

Dan saya juga ingin berargumen bahwa tidak ada terlalu banyak izin lagi, kelebihannya adalah karena krisis pada tahun 2008. Dan sementara saya masih berpendapat bahwa jumlah yang dikeluarkan masih terlalu tinggi, harganya cukup tinggi di atas nol, bahwa pengurangan CO2 di satu tempat mungkin akan menyebabkan peningkatan di tempat yang berbeda. Tetapi sekali lagi, itu tidak terlalu penting. Masalahnya adalah, mereka tidak menerapkan teori dengan cara yang benar-benar berfungsi dengan baik.


2
Jawaban ini mungkin diklarifikasi dengan menggunakan istilah yang berbeda dari "sertifikat" - kata itu tidak muncul dalam artikel di en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading halaman wiki. Mungkin hanya "izin," atau lebih tepatnya "izin dan biaya pengaturan." Dalam hal ini menjadi jelas bahwa apa yang disebut "pasar" untuk karbon tidak jauh berbeda dari sistem regulasi lainnya melalui biaya dan / atau denda. Fitur utama adalah pengabaian eksplisit "harga" (penalti.)
MarkHu

Bukankah terminologi ekonom standar untuk "izin yang dapat dipasarkan" ini (atau "izin yang dapat diperdagangkan")? Dan nama populer "topi dan perdagangan"?
Adam Bailey

1
Contohnya tampaknya cacat. Jumlah CO2 yang dihasilkan tidak ditentukan oleh jumlah izin yang dikeluarkan dalam ETS: ada surplus izin yang sangat besar, karenanya harganya sangat rendah. Jumlah CO2 yang diproduksi di sektor yang diatur secara signifikan lebih kecil dari jumlah izin yang dikeluarkan.
EnergyNumbers

Mungkin "konsensus" ekonom itu salah, dan rakyat jelata benar. @EnergyNumbers benar untuk mempertanyakan seberapa dekat "pasar" buatan dapat mencerminkan dunia nyata. Mengasumsikan kerja sama dari semua aktor adalah suatu hal yang berat, tergantung pada seberapa antagonisnya mereka setelah aturan baru dikenakan pada mereka.
MarkHu

apa yang Anda maksud dengan "kerjasama dari semua aktor"? Jika Anda tidak membeli izin saat memproduksi CO2, Anda harus membayar denda. Jadi, selama hukumannya di atas harga itu, tidak masuk akal untuk "tidak bekerja sama"
Felix B.

3

'' Diamond Paradox '' oleh Diamond (1971)

Ini adalah "paradoks yang kurang dikenal," biasanya ditempatkan sebagai lawan dari paradoks Bertrand yang terkenal. Ini adalah titik awal dalam literatur tentang gesekan informasi di pasar konsumen, dan para ilmuwan di lapangan sepakat tentang signifikansinya.

2hal1-hal0<c12

halM.=12.

Ini adalah hasil yang sangat berlawanan dengan Bertrand.

hal=0sayasayaccsayahal=csayac+chalM.halM.+chalM. .

Analisis Resmi Contoh

Pengaturan waktu: Pertama, perusahaan secara bersamaan menetapkan harga. Kedua, konsumen tanpa mengetahui harga terlibat dalam pencarian berurutan. Pencarian pertama adalah gratis dan konsumen mengunjungi setiap perusahaan dengan probabilitas yang sama. Konsumen dapat kembali ke perusahaan yang sebelumnya dicari secara gratis. Konsumen harus mengamati harga perusahaan untuk membeli barang dari perusahaan itu.

Keyakinan: Dalam keseimbangan, konsumen memiliki keyakinan yang benar tentang strategi perusahaan. Jika, ketika mengunjungi sebuah perusahaan, dia mengamati harga yang berbeda dari harga keseimbangan, konsumen berasumsi bahwa perusahaan pesaing telah menyimpang ke harga yang sama juga. Dengan demikian, konsumen memiliki kepercayaan yang simetris (out-of-equilibrium). Catatan: hasil permainan tidak berubah jika konsumen memiliki keyakinan pasif.

F(hal)halrrrr dia acuh tak acuh antara membeli segera dan mencari lebih lanjut.

F(hal)r(saya)F(hal)r

c>0(halM.,halM.,r)halM.1

r=1.

r=111hal<rhalhal1(1-hal)dhalhal1(1-hal)dhal-cr=1

halM.112(1-hal)halhalM.


@denesp Saya khawatir tidak ada buku teks yang saya tahu di mana paradoks dibahas. Anda dapat menemukan analisis singkat dari beberapa formulir di makalah tentang pencarian.
Green.H

2

"Teori laba monopoli tunggal" sering dipandang sebagai kontra-intuitif:

Leverage kekuatan pasar tidak dapat digunakan untuk mengambil keuntungan dari menutup saingan.

Misalkan ada dua produk, A dan B. A dimonopoli dan diproduksi hanya oleh perusahaan 1; B dipasok secara kompetitif oleh perusahaan 1 dan perusahaan 2. Akal sehat menghadirkan keprihatinan berikut: perusahaan 1 dapat mencoba menggunakan kekuatan pasarnya dalam A untuk menjadi perusahaan monopoli dalam B dan menutup persaingan dari perusahaan 2. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah untuk mengikat A dan B1 bersama. Setiap orang yang membeli A juga akan dipaksa untuk membeli B1, bahkan jika B2 adalah produk yang lebih baik. Ini akan membuat sulit atau tidak mungkin bagi 2 untuk mencapai penjualan apa pun.

vvv+ΔΔ

2v-hal1v+Δ?hal1v-Δ.

v-ΔvB1


Tambahan: penelitian selanjutnya menunjukkan bahwa pengaruh kekuatan pasar dimungkinkan dalam berbagai situasi. Tetapi kondisi yang dibutuhkan agar bisa berfungsi lebih rumit daripada yang disarankan oleh intuisi umum.


1

Pertanyaan bagus! Saya ingin menambahkan beberapa yang sulit dipahami yang menurut saya penting.

Seleksi alam tidak membutuhkan kecerdasan. Ini lebih merupakan teori biologi, tetapi implikasi ekonominya sangat luas. Evolusi kerja sama sangat bermanfaat tetapi sering diabaikan oleh para ekonom dan politisi karena bertentangan dengan beberapa aturan akal sehat.

Seluruh teori probabilitas bersifat kontra-intuitif dan memiliki banyak jebakan dalam bidang ekonomi bagi mereka yang hanya menggunakan akal sehat. Salah satu contohnya adalah paradoks Monty Hall : begitu Anda membuat keputusan dengan informasi terbatas, Anda akan memperoleh keuntungan dengan mengubah keputusan saat mendapat lebih banyak informasi. Kesalahan umum "melempar uang baik setelah buruk" berasal dari mengabaikan prinsip ini. Secara harfiah semua orang bersalah karenanya.


1
Contoh biologisnya bagus, tetapi menjelaskannya akan sangat meningkatkan jawaban ini. "Melemparkan uang baik setelah buruk" tidak ada hubungannya dengan Monty Hall. Ini adalah mekanisme untuk mengatasi disonansi kognitif yang timbul karena telah membuat keputusan yang buruk.
Giskard

1

Asumsi rasionalitas agen adalah konsensus tentang ekonomi neoklasik dan sekolah lain, yang sering kali diterjemahkan dengan buruk ke contoh dunia nyata oleh para ekonom, karena sulitnya mengukur utilitas.

The Game diktator menerjemahkan ide ini cukup jelas: permainan teori beberapa ekonom mengklaim manusia sering bertindak “rasional” ketika membuat penawaran lebih besar dari nol. Kesalahan mereka adalah menganggap hasil utilitas pemain sama dengan hasil moneter.


5
Saya seorang ahli teori permainan dan saya tidak mengklaim itu. Saya juga tidak akan tahu banyak teori permainan.
Giskard

Diedit. Senang mendengarnya - walaupun tidak sama di 3 universitas yang saya pelajari. Bahkan jika mereka tidak mau menulisnya, ini akan sering diklaim dalam kelas dan diskusi.
JoaoBotelho

Terima kasih. Saya pikir sebagian besar profesor mungkin akan membuat pernyataan bernuansa yang sama yang akan saya buat: Jika Anda menerima asumsi bahwa orang ingin memaksimalkan pembayaran mereka maka menurut model ini mereka bertindak tidak rasional.
Giskard

-1

Jawaban terbaik untuk pertanyaan ini adalah penetapan harga. Dalam ilmu ekonomi disepakati bahwa penetapan harga mencerminkan penawaran dan permintaan dan tergantung pada pasar bebas. Tetap saja, Anda akan sering mendengar orang-orang bagaimana suatu produk terlalu mahal karena itu hanya beberapa bahan baku ditambah beberapa jam kerja .

Lebih buruk lagi, Anda kadang-kadang melihat pemilik bisnis menagih layanan atau produk mereka dengan sejumlah bahan dan beberapa jam kerja. Misalnya, seorang tukang kayu yang menjual beberapa lemari seharga 1,2 meter kubik kayu seharga $ 800 / meter kubik + 30 jam kerja seharga $ 90 per jam, memberikan jumlah total besar yang tidak ada yang peduli. Karena jika seseorang masuk dan berkata saya ingin lemari itu seharga 1 juta euro dan Anda bersedia memberikannya untuk uang itu, itu layaknya. Persis dengan cara yang sama seperti jika seseorang datang dan ingin membayar Anda € 100 untuk lemari, Anda tidak dapat mengklaim itu layak setidaknya bahan + tenaga kerja, karena tidak ada yang mau membayar uang itu, jadi itu tidak bernilai sebanyak itu , tapi PRECISELY 100 euro.

Singkatnya, itu adalah konsensus dalam Ekonomi bahwa harga didorong oleh penawaran dan permintaan di pasar bebas, tetapi untuk beberapa alasan orang sangat percaya bahwa itu adalah akal sehat bahwa harga didorong oleh biaya produksi.


uhm, pernahkah kamu duduk di ceramah mikro? Karena sebagian besar dari itu berpendapat bahwa dalam keseimbangan pada harga pasar yang kompetitif akan sama dengan biaya. Karena jika biaya di atas Anda akan memiliki entri dan di bawah biaya perusahaan akan menutup. Yang berarti Anda berakhir dengan harga dengan biaya. Dan ini membuat pasar efisien. Jika setiap orang yang memiliki utilitas lebih tinggi dari produk daripada biaya mendapatkannya, alias ketika harga sama dengan biaya, maka Anda mendapatkan hasil optimal pareto. Secara efektif ketika mempertimbangkan suatu produk, Anda mempertimbangkan apakah nilai yang diberikannya lebih tinggi dari biaya yang ditimbulkannya (harga).
Felix B.

Sebenarnya, harganya sama dengan biaya produksi marjinal di pasar mana pun yang efisien.
Repmat

@FelixB. dan repmat Anda berdua membuat poin saya. Orang-orang memperhatikan bahwa ada korelasi antara biaya produksi dan harga, dan segera berasumsi bahwa harga harus didorong oleh biaya produksi, yang merupakan sesuatu yang disetujui para ekonom itu tidak benar. Seolah-olah Anda sedang menonton kereta dengan kuda dan menyimpulkan bahwa kereta harus mendorong kuda lebih jauh, karena mereka berdua bergerak dengan kecepatan yang sama.
Andrei

@Andrei tetapi Anda mengeluh tentang "Anda akan sering mendengar orang bagaimana suatu produk terlalu mahal karena itu hanya beberapa bahan baku ditambah beberapa jam kerja" dan jika Anda setuju, bahwa dalam pasar yang kompetitif harganya haruslah biaya marjinal, maka Anda juga harus setuju bahwa jika tidak dengan biaya marjinal, ada kegagalan pasar dan orang-orang berhak mengeluh tentang harga yang salah. Jadi itu adalah aturan praktis yang baik untuk mempertimbangkan biayanya.
Felix B.

1
Anda semua benar-benar menyatakan maksud saya. Anda hanya tidak mengerti bagaimana pasar bekerja dan Anda juga tidak membaca jawabannya. Harga berapa pun hanyalah kesepakatan antara pembeli dan penjual. Tak satu pun dari Anda yang menjawab mengapa transaksi tidak terjadi ketika biaya produksi dan harganya jauh, jika pembeli dan penjual setuju. Anda semua menyarankan bahwa itu tidak bisa terjadi ketika itu terjadi setiap hari. Lihat harga cpu, kursi pesawat kelas satu, mode, dll ... Saya benar-benar senang bahwa saya memiliki skor terendah pada jawaban ini, karena merupakan bukti bahwa itu adalah sesuatu yang mudah, namun tidak ada yang mendapatkannya
Andrei
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.
Judi bola