Apakah "IPv10" lelucon atau konsep RFC serius?


72

Spesifikasi Internet Protocol version 10 (IPv10)

Namanya lucu (IPv4 + IPv6 == IPv10), tetapi proposal yang sebenarnya terlihat aneh (satu lagi format paket untuk mengatasi ketidakcocokan antara format paket).

Apakah itu proposal normal yang memiliki pro dan kontra yang seimbang atau hanya dokumen yang layak untuk mengolok-olok "IPv10" dengan wajah serius?

Jika serius, tolong jelaskan dengan cara "tl; dr". Mengapa ini dan bukan teknologi transisi lain seperti nat64 / teredo?


9
Ketika awalnya mengikuti tautan di sana saya berharap melihat "1 April".
Vi.


4
Meskipun proposal mungkin lelucon, namanya tidak. IPv4 hingga IPv9 sudah dicadangkan (meskipun hanya IPv4 dan IPv6 yang digunakan). IPv10 adalah versi unassigned yang tersedia berikutnya.
user4556274

5
Menariknya, penulis mengusulkan untuk menggunakan 16bit untuk bidang ASN, ketika 32bit ASN sudah menjadi praktik umum
Hagen von Eitzen

4
Ada tradisi bagus tentang RFC yang berhati ringan, yang secara tradisional diterbitkan pada 1 April. en.wikipedia.org/wiki/April_Fools%27_Day_Request_for_Comments adalah tempat yang baik untuk memulai.
Dominic Cronin

Jawaban:


84

Seperti kata Ron, siapa pun bisa menulis proposal. Namun, saya kesulitan menerima proposal dengan serius dari seseorang yang menyarankan interkoneksi satelit dengan serat optik .

Juga, saya tidak dapat membayangkan proposal aktual ini mendapatkan momentum, terutama karena catatan ini:

Semua host yang terhubung Internet haruslah host IPv10 untuk dapat berkomunikasi terlepas dari versi IP yang digunakan, dan proses penyebaran IPv10 dapat dilakukan oleh SEMUA perusahaan teknologi yang mengembangkan OS untuk jaringan host dan perangkat keamanan.

Jadi, untuk menyelesaikan masalah host yang hanya IPv4 tidak dapat berbicara dengan host yang hanya IPv6 (dan sebaliknya) Anda perlu mengimplementasikan protokol lain : IPv10. Lalu, mengapa repot-repot dengan itu dan tidak hanya mengimplementasikan IPv6 pada host IPv4-satunya dan dilakukan dengan itu.

Selain itu, seperti dapat dibaca dalam RFC7059 , sudah ada lebih dari cukup mekanisme terowongan yang tersedia yang dapat digunakan untuk menyelesaikan bagian dari masalah ini.

Sejujurnya, saya pikir penulis berharap pada beberapa keberhasilan komersial dengan mengklaim hak cipta, seperti dapat dibaca di tweet ini :

PENGUMUMAN: Melindungi Hak Cipta, # IPv10 dan KHALED Routing Protocol (#KRP atau #RRP) dikembangkan oleh @The_Road_Series CEO.

Mereka TIDAK HARUS diwakili atau diterbitkan oleh organisasi apa pun tanpa persetujuan dari pengembang mereka @Eng_Khaled_Omar

Hari ini 26 Mei 2017, permintaan kedua dikirimkan ke ietf untuk menghapus # IPv10 #KRP (#RRP) draft dari repositori mereka.


15
Anda tahu apa yang mereka katakan - Anda dapat menyelesaikan semua masalah dengan lapisan abstraksi lain, kecuali untuk masalah terlalu banyak lapisan abstraksi!
sampai

13
ROFL di satelit yang dihubungkan oleh serat. Kedengarannya masuk akal seperti IPoAC.
reirab

14
Dia kurang beruntung dengan hak cipta. Dia telah memberikan hak cipta kepada IETF dengan terlibat dalam proses RFC, terlepas dari apa yang dikatakan dalam teks dokumen, yang tidak sesuai dengan kebijakan IETF .
user207421

14
Saatnya melatih kembali otak saya untuk tidak secara implisit mempercayai apa pun yang saya baca dalam format RFC.
Matt

6
Tautan Tweet menjadikan hari saya (/ minggu / bulan)
Failed Scientist

27

Anda harus ingat bahwa siapa pun dapat mengajukan proposal ke IETF, dan mereka ditanggapi dengan serius, sampai mereka diadopsi atau mati karena kurangnya minat.

Proposal khusus ini telah kedaluwarsa dan diperbarui oleh penulis beberapa kali. Tampaknya tidak memiliki banyak, jika ada, dukungan, dan bahkan tidak memiliki status RFC yang diusulkan, misalnya Track Standar. Penulis mungkin serius tentang lamarannya, tetapi ia tampaknya tidak mengumpulkan dukungan serius untuk lamaran itu.

Ada usulan untuk sunset IPv4 yang merupakan serius, dan memiliki kelompok kerja penuh di balik itu, tetapi memiliki jalan panjang dan sulit di depan itu untuk adopsi penuh. Itu bermaksud untuk mengatasi masalah yang melekat dalam transisi dari IPv4 ke IPv6.


19

Apakah "IPv10" lelucon atau konsep RFC serius?

Kedua. Saya kira pria itu serius dan dia tidak mendapatkan skema konyol apa yang dia usulkan. Lelucon ada padanya.

The Proposal Fiber satelit bahkan lebih menggelikan karena mengabaikan diperlukan panjang serat dan benar-benar mengabaikan mekanika orbital.

IETF harus memblokirnya untuk melakukan trolling.



1

Ini merupakan upaya serius untuk memecahkan masalah nyata. Apakah solusinya baik atau buruk (itu mungkin sampah), pernyataan masalahnya benar: strategi saat ini mencoba menerapkan IPv6 sejauh ini gagal. Seperti kata pendahuluannya, 19 tahun IPv6 dan masih belum ada cara kita dapat melihat diri kita telah mengalami transisi dengan cara yang berarti.

Seperti yang disebutkan, kami telah mendapatkan beberapa solusi penghubung seperti NAT64 (ini juga menyebutkan yang lain). Ini bagus dan bagus, tetapi masih tidak memungkinkan transisi penuh ke IPv6 - mereka menganggap host IPv4 publik hanya di sini untuk tinggal.

Yang mengatakan, saya skeptis tentang bagaimana spesifikasi ini akan membantu mengingat apa yang saya lihat adalah masalah mendasar dengan transisi ke IPv6. Saya belum menghabiskan banyak waktu untuk mencoba memahami bagaimana mencoba, dan mungkin lebih bijak daripada saya (meskipun konsensus di antara jawaban lain menyarankan saya benar), tetapi tampaknya mengalami masalah bootstrap yang sama dengan yang dimiliki IPv6 di tempat pertama.

Untuk menjawab tetapi itu masih merupakan upaya serius untuk memecahkan masalah.


1
Semuanya siap untuk IPv6 selama bertahun-tahun. Adopsi yang sebenarnya mungkin tampak lambat, dan alasannya hanya karena IPv4 masih "berfungsi". Namun lalu lintas IPv6 sekitar 20% dan tumbuh cukup cepat. Pada 2017 layanan internet yang tidak menyediakan IPv6 harus benar-benar mempertimbangkan kembali posisinya. Hal yang benar-benar tidak kita butuhkan sekarang adalah mekanisme transisi lain.
ch7kor

Semua benar. Tetapi saya merasa bahwa IPv6 tidak akan pernah mencapai penetrasi yang berarti (20% pertama seharusnya menjadi yang termudah, 20% terakhir harus jauh lebih sulit) dan suatu hari orang akan memutuskan cara lain untuk maju. Hal tentang teknologi yang dimaksudkan untuk memudahkan transisi adalah bahwa begitu mereka ada cukup lama, Anda menyadari bahwa mereka telah menjadi internet baru.
thomasrutter

3
Sebenarnya, orang dapat berargumen bahwa 20% terakhir akan menjadi yang termudah karena ketika IPv6 memiliki 80% dari lalu lintas Internet, proposal untuk sunset IPv4 mungkin akan menjadi standar, dan sebagian besar ISP akan berhenti merutekan lalu lintas IPv4. Situasi akan dibalik dari awal IPv6 sehingga lalu lintas IPv4 harus diarahkan ke Internet (IPv6).
Ron Maupin

0

Ada beberapa validitas dengan implementasi protokol baru. Protokol terjemahan saat ini adalah NAT64.

NAT64 adalah mekanisme transisi IPv6 yang memfasilitasi komunikasi antara host IPv6 dan IPv4 dengan menggunakan bentuk terjemahan alamat jaringan (NAT). Gateway NAT64 adalah penerjemah antara protokol IPv4 dan IPv6, 1 yang fungsinya membutuhkan setidaknya satu alamat IPv4 dan segmen jaringan IPv6 yang terdiri dari ruang alamat 32-bit. Klien IPv6 menyematkan alamat IPv4 yang ingin dikomunikasikan dengan menggunakan bagian host dari segmen jaringan IPv6, menghasilkan alamat IPv6 yang tertanam IPv4 (maka ruang alamat 32-bit di segmen jaringan IPv6), dan mengirimkan paket ke alamat yang dihasilkan. Gateway NAT64 membuat pemetaan antara alamat IPv6 dan IPv4, yang dapat secara manual dikonfigurasi atau ditentukan secara otomatis.

Sumber

Gagasan utama untuk IPv10 adalah penghapusan NAT64. Sebenarnya, NAT selalu menjadi hambatan.

Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.
Judi bola 体育新闻| 8868体育| 8868体育| 体育新闻>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| 8868体育| 8868体育| 8868体育|