Contoh bagus tentang keunggulan RAW dibandingkan JPEG?


299

Saya ingin tahu melihat beberapa contoh nyata di mana hanya mengambil foto yang sama di RAW (dan sedang diproses oleh seseorang yang dapat melakukannya dengan adil) telah secara signifikan meningkatkan foto di akhir proses.

Saya mengerti apa itu RAW dan mengapa Anda mungkin ingin menggunakannya di JPEG, namun, saya ingin benar-benar melihat beberapa contoh di mana RAW memungkinkan untuk hasil yang lebih baik. Lebih banyak kontrol atas nada, konversi dari data yang lebih rinci ke 8-bit RGB dll.

Adakah yang memiliki atau mengetahui beberapa bidikan RAW + JPEG yang diproses untuk perbandingan yang tepat?


13
Hanya catatan untuk penjawab potensial lainnya. Tolong jangan melihat jawaban saya sebagai alasan untuk tidak mengirim contoh Anda sendiri. Seperti Nick, saya pikir akan sangat berguna untuk melihat lebih banyak contoh visual tentang manfaat RAW dibandingkan JPEG. Jadi, jika Anda memiliki contoh perbandingan untuk ditawarkan, silakan posting itu!
jrista

1
Saya setuju. Juga, mungkin ada gunanya menangkap dalam RAW jika hanya untuk informasi yang saya, untuk satu, pikir mungkin telah hilang sama sekali karena paparan. Sebagai seorang fotografer baru saya bahkan tidak akan berpikir tentang RAW ketika mencoba untuk berurusan dengan sesuatu seperti itu.
Nick Bedford


Tetapkan lebih baik, lebih baik menurut fotografer atau orang lain.
Alaska Man

Untuk contoh spesifik saat memotret dalam pencahayaan yang sulit, silakan lihat: Banyak suara di gambar hoki saya. Apa yang saya lakukan salah?
Michael C

Jawaban:


305

Nilai RAW:

Saya pikir Anda mungkin salah paham nilai RAW. Dalam skema besar, mulai dari melihat pemandangan dengan mata Anda hingga mencetaknya, yang terbaik yang Anda dapatkan adalah kemampuan printer yang Anda cetak, dan yang cenderung jauh lebih sedikit daripada yang Anda lihat, atau kamera atau kamera Anda. komputer mampu mewakili.

Nilai RAW tidak benar-benar dalam hasil akhir, meskipun mungkin untuk hasil akhir yang dibuat dengan gambar RAW menjadi lebih baik daripada yang dibuat dengan JPEG. Alasan untuk ini berkaitan dengan alur kerja antara memotret dan menyimpan atau mencetak gambar akhir. RAW memberi Anda ruang kepala bahwa JPEG tidak bisa mendekati penawaran. Anda memiliki kemampuan untuk memulihkan sorotan dan bayangan, menerapkan kurva nada alternatif, mengerjakan ulang gambar RAW lama dengan algoritma pemrosesan RAW yang lebih baru untuk mendapatkan hasil yang lebih baik, dll.

Anda pada dasarnya bertanya berapa nilai negatif atau slide film asli, di atas salinan JPEG final yang dipindai dari film negatif / slide tersebut. Dengan film aslinya, Anda memiliki banyak kemampuan untuk mengerjakan ulang dan meningkatkan, menggunakan teknik pencetakan yang berbeda, dll ... di mana seperti dengan JPEG akhir, Anda mendapatkan apa yang Anda dapatkan, dan tidak banyak lagi.

Contoh:

JPEG asli Lower Yellowstone Falls. Langit benar-benar meledak, karena ini adalah salah satu dari beberapa foto pertama yang saya ambil setahun yang lalu ketika saya pertama kali terjun ke dunia fotografi. Saya telah meneliti RAW, bersama dengan sebagian besar teori kamera lainnya, jauh sebelum saya membeli kamera, jadi saya mengaktifkan RAW + JPEG pada saat itu:

Lower Falls JPEG

Di bawah ini adalah versi ulang dari file RAW. Karena ruang kepala RAW yang cukup besar, saya hampir dapat sepenuhnya memulihkan langit yang dihembuskan secara mengerikan, mengembalikan seluruh gambar, dan menghasilkan tiga eksposur alternatif (-1,5 EV, EV Asli, +1,5 EV) menggunakan Lightroom untuk membuat jauh lebih tajam, lebih jernih. , dan gambar HDR yang lebih kaya:

Lower Falls RAW Dikoreksi

Sebagian besar karena perbaikan radikal yang dapat saya lakukan pada gambar ini sehingga saya jarang memotret dalam format JPEG lagi. Saya memilih RAW sebagian besar waktu, dan karena saya masih seorang siswa dari aspek artistik fotografi, saya menghargai ruang kepala yang ditawarkan RAW. Sebagian besar waktu, gambar akhir yang disimpan dari file RAW sangat mirip dengan JPEG ... ini adalah saat-saat ketika Anda merusaknya secara besar-besaran dan perlu secara besar-besaran mengolah gambar yang keuntungan RAW atas JPEG benar-benar mulai bersinar. Semuanya dalam alur kerja, bukan tujuan. ;)

Contoh JPEG:

Mark mengambil waktu untuk mengerjakan ulang sampel JPEG yang saya posting, untuk menunjukkan apa yang dapat dilakukan dengan JPEG. Saya pikir ini penting untuk dicatat bahwa JPEG tidak sepenuhnya tidak bisa dijalankan setelah diambil ... Saya mungkin telah mengarah pada kepercayaan pada komentar saya di atas. Gambar JPEG memang memiliki beberapa ruang untuk dikerjakan ulang, jika perlu, namun lebih terbatas daripada RAW. Tanda salinan ulang sampel JPEG ada di sini:

Contoh JPEG yang diperbaiki

Beberapa hal harus diperhatikan. Untuk satu, ia dapat retone gambar dengan sopan, dan itu terlihat mirip dengan contoh RAW retoned yang saya posting. Penempatan kembali, menyebabkan bagian-bagian langit yang tidak dapat dipulihkan menjadi menguning, yang saya anggap sebagai hasil yang tidak diinginkan. Tergantung pada perangkat lunak yang digunakan, itu mungkin atau mungkin tidak terjadi. Sesuatu yang juga tidak terlihat dalam contoh JPEG yang sangat kecil adalah artefak kompresi, yang memiliki kecenderungan untuk menjadi lebih jelas ketika Anda mengolah gambar, membatasi pilihan Anda.

Contoh terperinci:

Hal lain yang dapat saya pulihkan adalah tingkat kelembutan yang parah, yang disebabkan oleh lensa lensa EF-S 18-55mm 18mm yang sangat murah yang saya gunakan saat mengambil bidikan ini. Saya memiliki beberapa tanaman di bawah ini yang menunjukkan gambar asli, salinan JPEG yang dipertajam menggunakan teknik yang dijelaskan oleh @Guffa di sini di Foto-SE , dan versi HDR yang hanya mungkin karena dengan RAW, saya bisa menggunakan Lightroom untuk mengekspor dua tambahan paparan alternatif 1.5EV dari aslinya. Bahkan dengan menggunakan teknik penajaman Guffa yang sangat baik, JPEG tidak dapat dibandingkan dengan kemampuan untuk membuat gambar HDR dari gambar RAW tunggal yang tidak dipotret dengan baik (gambar-gambar ini sekitar 1/3 dari resolusi penuh mereka):

AsliDiperkecilHDR

Dan contoh lain:

AsliDipertajamHDR

Contoh HDR tidak diasah menggunakan teknik penajaman normal; ketajaman yang ditambahkan adalah hasil penyelarasan gambar Photoshop selama Gabung ke HDR.


PEMBARUAN: Dua tahun ke depan

Sudah lebih dari dua tahun sejak saya memposting jawaban ini. Kamera telah berubah, alat telah berubah, dan kekuatan RAW hanya menjadi lebih jelas seiring berjalannya waktu. Dengan munculnya sensor Sony Exmor, rentang dinamis ISO rendah dalam bayang-bayang telah menjadi legendaris. Nikon D800 memungkinkan pemulihan bayangan yang tak tertandingi yang menunjukkan hampir tidak ada suara sama sekali dan kesetiaan warna yang baik. Tidak memiliki D800 sendiri, saya tidak bisa memberikan sampel sendiri. Fred Miranda, ketenaran fredmiranda.com, telah memberikan salah satu contoh terbaik dari kekuatan RAW dalam bentuk pemulihan bayangan, membandingkan D800 dan 5D III . Hasil dalam contoh-contohnya sangat menakjubkan untuk sedikitnya.

Untuk semua rap buruk yang cenderung didapatnya saat ini dengan mempertimbangkan D800, Canon tidak boleh dilupakan. Sebelum pemulihan bayangan menjadi "sesuatu", RAW adalah tentang pemulihan puncak. Tingkat yang jauh lebih banyak dialokasikan untuk sorotan dalam gambar RAW untuk memulai, dan kekuatan pemulihan ketika berhadapan dengan sorotan terlalu banyak selalu sangat mengesankan. Saya menemukan serangkaian foto yang saya ambil dari capung hari ini yang terlalu banyak terpapar. Saya yakin mereka semua adalah penyendiri, karena saya yakin hampir semua orang akan:

TERLIHAT TERLIHAT!

Hampir semua yang ada dalam bidikan di atas tampak meledak. Latar belakang, yang kira-kira merupakan nada tengah bahkan dalam kehidupan nyata, terlihat benar-benar putih. Bayangkan keterkejutan saya ketika saya memutuskan untuk setidaknya mencoba dan menyoroti pemulihan. Setelah -4 EV pemulihan eksposur dan sekitar 60% highlight recovery, saya terkejut melihat ini:

Pikiran bertiup pemulihan!

Saya pernah mendengar tentang pemulihan sorotan seperti itu sebelumnya, meskipun umumnya hanya dalam diskusi mengenai kamera digital format menengah (khususnya Hasselblads, yang memiliki pemulihan sorot legendaris.) detail di bawah):

Detail Pemulihan

Karena foto diekspos berlebihan sekitar 4 perhentian, bayangan memiliki kesetiaan warna penuh, nol noise warna, dan hampir tidak ada noise acak. Dengan contoh-contoh saya sebelumnya, salah satu komentator untuk jawaban ini dapat melakukan pemulihan dengan versi gambar JPEG. Dengan salinan asli berlebih sampel asli ini, sangat diragukan bahwa jumlah "pemulihan" apa pun dapat dilakukan pada JPEG. RAW adalah murni, kekuatan pasca-pemrosesan murni ... dan terus menjadi lebih baik.


92
+1 memakukannya di kepala. JPEG adalah akhirnya, RAW adalah permulaan, dan jika Anda menembak JPEG, Anda hanya menyerahkan kendali Anda atas keputusan kepada seorang programmer yang mungkin hanya memiliki pandangan yang berbeda.
John Cavan

Terima kasih. Ya, itulah yang pada dasarnya saya katakan. Apa beberapa contoh mengapa tidak mengizinkan kamera untuk mengkonversi ke JPEG itu sendiri dapat mengakibatkan. Contoh yang bagus memang :)
Nick Bedford

Melihat gambar yang saya posting, saya pikir versi RAW sebenarnya adalah Pra-HDR. Versi HDR terlihat lebih baik, karena ada lebih banyak nada suara di pepohonan, dan langit sedikit lebih cerah. Namun, meskipun begitu, saya pikir versi RAW yang saya posting masih menunjukkan nilainya di atas JPEG.
jrista

2
1 tetapi hanya setelah saya akhirnya menemukan "saat-saat Anda gagal besar ... bahwa keuntungan RAW ... mulai bersinar". Satu hal yang selalu mengganggu saya adalah argumen, bahwa seseorang dapat "memulihkan bayangan / highlight" - ini hanya mungkin jika mereka dihapus oleh pemrosesan In-Camera-JPG, yang sebagian besar terjadi dalam situasi dengan pencahayaan yang ekstrem. Jika Anda "merusak" foto (mis.: Menggunakan lampu kilat untuk mengisi sinlight out tetapi diabaikan untuk menyesuaikan apertur) RAW tidak akan menyelamatkan Anda: daerah yang bersangkutan diputihkan / dihitamkan pada sensor.
Leonidas

1
Mengapa Anda membuat gambar dengan eksposur yang berbeda dari file RAW yang sama terlebih dahulu, kemudian digabungkan menjadi HDR? Tidak bisakah alat HDR bekerja pada file RAW atau mungkin TIFF 16 atau 32-bit yang dihasilkan secara langsung? Semua informasinya ada di sana.
Szabolcs

113

Berikut ini adalah contoh nyata dari keuntungan menembak mentah dari pernikahan baru-baru ini. Saya selalu memotret raw + jpeg dan menggunakan jpeg untuk memilah-milah foto dengan cepat setelahnya. Berikut adalah jpeg dari tarian pertama yang akan langsung berada di tempat sampah, kecuali kenyataan bahwa saya memiliki sedikit sekali bidikan tarian pertama karena beberapa kondisi yang sangat sulit:

teks alternatif

Saya memutuskan untuk melihat apa yang bisa dipulihkan dari mentah, dan bidikan ini berubah dari hampir dihapus menjadi masuk ke album. Gambar di bawah ini menunjukkan yang terbaik yang bisa saya lakukan dengan jpeg di photoshop di sebelah kiri, dan apa yang bisa dihasilkan dengan mudah dari file mentah di sebelah kanan:

teks alternatif

Saya pikir itu cukup meringkasnya, bagi siapa pun yang memotret pernikahan, saya akan sangat menyarankan pemotretan mentah karena kartu memori murah dan Anda tidak dapat kembali dan mensyuting ulang jika Anda salah.


18
Ruang hard disk yang bisa mahal. Dan disk juga murah, bisa dibilang ... tetapi tidak bertambah. Catatan: Saya sepenuhnya mendukung pengambilan gambar semua RAW, setiap saat. Hanya menunjukkan bahwa ada biaya untuk itu. :)
lindes

Bahkan mengabaikan peningkatan yang jelas antara dua hasil foto pernikahan, kalimat terakhir Anda di atas meringkas untuk fotografer profesional: "yang terbaik yang bisa saya lakukan dengan jpeg" akan membawa Anda banyak waktu untuk mencapainya, tetapi "apa yang bisa menjadi diproduksi dengan mudah dari file mentah "hanya akan memakan waktu beberapa detik, dan waktu adalah uang - kritis ketika Anda mencoba untuk menghasilkan sejumlah hasil untuk pelanggan yang membayar.
ClickRick

Tidak ada yang mengatur rambut pengantin wanita terbakar!
Michael C

Saya menggunakan media yang dapat dilepas untuk cadangan saya. Saya baru saja mendapat perekam Blu-Ray. Ini akan merekam disk recordable CD-R, DVD-R, dan Blu-Ray. CD sekitar 700 MB (tidak terlalu berguna.) DVD-R dual-layer adalah 8,4 GB. Dual-layer Blu-Ray adalah 50 GB. Anda harus bisa membuat pernikahan lengkap di Blu-Ray. Apa yang saya lakukan adalah membuat gambar disk media saya (DVD atau Blu-Ray) dan memasangnya di Mac saya. Saya menyalin gambar saya dari kartu memori saya langsung ke gambar disk. Ketika penuh, saya membakar 2 salinan, menghapus gambar, dan memulai dari awal.
Duncan C

59

Saya adalah seorang pemula pada saat itu, mengambil foto matahari terbenam yang sangat indah ini. Saya cukup kecewa dengan gambar ...

masukkan deskripsi gambar di sini

Setelah saya belajar cara menggunakan Lightroom dengan baik, saya bisa mendapatkan kembali sebagian besar detail dari file RAW asli untuk mendapatkan apa yang sebenarnya saya lihat dalam kehidupan nyata. masukkan deskripsi gambar di sini


4
Contoh yang bagus! Terima kasih. Kedalaman tangkapan mentah terus mengejutkan saya sampai hari ini.
Nick Bedford

2
Contoh yang luar biasa ... Saya suka poin Anda untuk mendapatkan apa yang sebenarnya Anda lihat dalam kehidupan nyata.
Jason TEPOORTEN

41

Saya akan menambahkan input saya sendiri. Melakukan ini secara khusus bukan alasan untuk memotret RAW, itu hanya alasan utama mengapa memotret RAW memberi Anda ruang kepala yang lebih mendasar untuk bekerja saat mendorong piksel.

Saya mengambil gambar ini di sebuah acara yang dimainkan oleh teman saya (dalam band yang sebenarnya ini). ISO 1600 f / 2.8 1/60 pada Canon 50D dengan lensa EF-S 17-55mm F2.8.

Ini adalah versi JPEG dengan pengisian cahaya 100% dan pemulihan 100% dan bahkan beberapa kurva nada negatif diterapkan.

teks alternatif

Dan ini adalah versi RAW. Ada gunung yang lebih akurat data yang tersedia untuk digunakan untuk mengatur exposure, kontras dan segala sesuatu yang lain.

teks alternatif

Sebagai referensi, berikut ini adalah hasil edit aktual yang saya lakukan untuk pemotretan ini.

teks alternatif

Untuk perbandingan akhir. Ini adalah salah satu alasan mengapa menangkap mentah sangat penting. Anda dapat membuat gambar yang tampaknya HDR dari satu file mentah. Versi kontras tinggi adalah apa yang diterapkan secara otomatis oleh Lightroom dan akan mirip dengan apa yang dihasilkan oleh kamera.

Pemandangan


1
Apakah Anda memiliki contoh JPEG dan RAW Anda kembali ke depan? Contoh kedua terlihat seperti JPEG overdriven.
ddri

1
Yang kedua adalah file RAW dalam warna hitam dan putih dengan bayangan yang ditingkatkan dan kontras diturunkan untuk menunjukkan detail yang ditangkap, sementara gambar pertama adalah aplikasi yang sama tetapi untuk file JPEG yang sudah diproses. Anda dapat melihat bahwa versi mentah masih memiliki semua detail yang tersisa untuk digunakan, bahkan jika Anda tidak memulihkan detail darinya (seperti pada hasil akhir saya).
Nick Bedford

Saya suka contoh yang ditunjukkan band. Hasil akhirnya indah dengan latar belakang hitam bersih dan pencahayaan pada orang-orang band. Terima kasih atas demonstrasi menggunakan RAW asli yang memiliki jumlah data yang ditangkap untuk dimanipulasi.
Jason TEPOORTEN

Ack. Apakah Anda hanya menggunakan GIF warna yang diperkecil untuk menunjukkan seperti apa bentuk JPEG?
Octopus

29

Saya menangkap semuanya baik mentah dan jpeg, itu memberi Anda yang terbaik dari kedua dunia.

Ambil jpeg asli ini:

jpeg asli

Biasanya Anda mungkin akan membuang bidikan ini, terlalu banyak terpapar. Mengoreksinya di photoshop tidak akan memberi Anda detail lebih lanjut: dikoreksi di photoshop

Bandingkan ini dengan bidikan RAW, yang tadinya kurang terang 1 setengah berhenti selama pos: MENTAH

Anda mendapatkan tekstur dan detail yang jauh lebih baik. Menggunakan RAW menyimpan bidikan yang sangat baik dari menemukan jalan ke tempat sampah.

Secara khusus perhatikan detail pada lantai overexposed itu benar-benar hilang di jpeg.


2
Bahkan, dengan "mengekspos berlebihan" Anda mungkin telah benar-benar mengoptimalkan jumlah informasi yang Anda ambil dalam file mentah dengan mengekspos ke kanan. Apakah histogram klip di kulit putih sama sekali?
Nick Bedford

@Nick Saya pikir hanya sedikit di sekitar bahu. Kemampuan tanda 5d 2 untuk menangkap informasi RAW yang kaya sungguh menakjubkan. Saya tidak ingat bisa mendorong berhenti penuh pada 450d lama saya, tanpa efek samping.
Sam Saffron

Memang. Suatu hari saya akan memiliki kerangka penuh, saya harap.
Nick Bedford

12
Anda mungkin mengatakan itu overexposed, tapi saya sebenarnya lebih suka yang pertama :)
Udo G

@UdoG - +1, sepenuhnya setuju bahwa yang pertama lebih baik, paparan dan bijaksana dari Bank Dunia. Sam - Jika eksposur yang ketiga didorong dan memiliki white balance yang lebih netral, itu harus melampaui yang pertama.
bw

28

jrista cukup banyak menyimpulkan seluruh perbedaan, tetapi hanya untuk memperjelas tentang titik ruang kepala RAW: JPEG adalah 8 bit, yang berarti 256 tingkat diskrit per saluran (RGB) yang menciptakan berbagai warna yang cukup luas (16.777.216 warna diskrit tepatnya) , tapi itu artinya jika dibandingkan dengan apa yang berpotensi menawarkan RAW. Jumlah aktual bit yang ditangkap oleh sensor dSLR bervariasi, tetapi rata-rata nongkrong di sekitar 12 bit, atau 4.096 tingkat diskrit per saluran yang diterjemahkan menjadi 68.719.476.736 warna diskrit. Itu mungkin jauh dan jauh melampaui apa yang dapat dideteksi oleh mata manusia, tetapi memiliki volume murni memberi Anda kendali atas gambar akhir yang jauh melampaui apa pun yang dapat Anda lakukan dengan JPEG yang keluar dari kamera. Heck, bahkan jika kamera Anda menambahkan sedikit ke tangkapan, masih menghasilkan 134.217.728 warna, hampir 10 kali lipat dari JPEG.

Bagaimanapun, begitu Anda menyadari apa yang RAW berikan kepada Anda, pertanyaan tentang JPEG vs RAW menjadi sangat mudah untuk diputuskan. Karena itu, trade-off adalah bahwa Anda harus melakukan pekerjaan sendiri.


Saya memahami rentang detail dalam gambar bit yang lebih tinggi. Saya juga mengerti apa yang disediakan RAW. @jrista memberikan contoh yang bagus (apa yang saya cari) tentang apa yang benar-benar dapat Anda lakukan dengan data RAW melalui JPEG yang sudah dibuat sebelumnya.
Nick Bedford

1
Saya sadar, tetapi orang lain mungkin melihat pertanyaan itu juga dan bertanya-tanya tentang apa ruang kepala itu, sehingga terkadang angka-angka itu dapat membantu menjelaskan apa yang terlihat.
John Cavan

2
Saya tidak berpikir ruang kepala terkait dengan kedalaman warna, tetapi sebaliknya kecerahan. RAW adalah 12-bit, tetapi linear. Jpeg adalah 8bit, tetapi merupakan kurva non-linear, dengan sekitar 11 stop rentang dinamis (yang bisa dibilang memungkinkan untuk gambar dengan cahaya yang sangat kompleks). RAW tidak diragukan memiliki lebih banyak ruang kepala daripada JPEG, tetapi tidak sesederhana 12-bit vs 8-bit.
Alan

1
@ Alan, saya berhati-hati untuk memperhatikan bahwa bit adalah level per channel dan, pada akhirnya, diterjemahkan ke rentang warna yang lebih banyak. Saat memotret JPEG, kamera akan mengurangi level 4096 (katakanlah, seperti tipikal) yang ditangkap hingga 256, jadi saya pikir pada dasarnya karena itu.
John Cavan

4
Konversi dari RAW ke JPEG tidak hanya mengurangi jumlah bit tetapi juga berubah dari representasi linier ke logaritmik. Karena respons visual kami di mata juga logaritmik, Anda kehilangan lebih sedikit dari proses ini daripada angka yang disarankan.
Mark Ransom

14

Ini adalah gambar yang saya ambil pada hari Natal dari 2 gadis dan keponakan saya. Dalam aslinya, gambar terlalu terang dan silau dari jendela membuatnya sulit untuk dilihat tanpa dibutakan! Gambar pertama adalah JPEG dan yang kedua adalah gambar RAW yang diedit. Saya dapat mengurangi eksposur dan meningkatkan pemulihan highlight untuk membawa wajah putri saya keluar dari cahaya yang menyilaukan, dan keseimbangan putih membuat semuanya menjadi sedikit kurang bersinar. Mencoba hal yang sama pada JPEG membuat semuanya memiliki warna yang aneh dan tidak melakukan banyak hal tentang cahaya.

Saya harus menambahkan bahwa saya cukup baru di Lightroom, jadi seseorang dengan sedikit pengalaman mungkin bisa berbuat lebih banyak dengan JPEG. Tapi, itu membuat saya semakin yakin bahwa memotret di RAW adalah jalan yang harus ditempuh, karena walaupun hanya dengan beberapa tweak saya bisa menyelamatkan gambar yang jika tidak akan dihancurkan.

JPEG RAW yang diedit


6

Karena RAW tidak membuang informasi melalui kompresi yang hilang (seperti halnya JPEG), Anda seringkali dapat memulihkan detail yang lebih kecil dengan memproses file RAW secara manual.

Contoh di bawah ini memberikan ilustrasi tentang ini:

masukkan deskripsi gambar di sini

Ya, ini adalah gambar telingaku.

Saya mengatur kamera untuk merekam file JPEG dan RAW ketika saya mengambil gambar. Yang di sebelah kiri tidak memiliki beberapa detail yang ada dalam gambar asli - terutama helai rambut yang menggantung di lubang suara di kacamata saya.


5

Sebagian besar adalah saya hanya merasa lebih mudah untuk mencapai jenis tampilan yang saya sukai dengan perangkat lunak Adobe daripada perangkat lunak di kamera Canon saya. Mencoba mencapai apa yang saya sukai dengan kontrol dalam kamera terbatas yang saya ijinkan lebih sulit daripada menyelesaikannya di Adobe Camera Raw.

Di mana saya melihat perbedaan besar adalah dengan kamera digital saya yang ringkas. Di bawah ini adalah snapshot dari Canon G7 saya. Saya telah menginstal CHDK sehingga saya bisa mendapatkan mentah. Saya memiliki sebanyak mungkin penajaman di dalam kamera dan pengurangan noise yang dimatikan, namun jelas bahwa ada beberapa perincian serius yang menghancurkan pemrosesan yang terjadi di dalam kamera. Ya, versi saya memiliki lebih banyak noise, tetapi dalam semua kecuali cetakan terbesar yang akan menunjukkan peningkatan detail, sedangkan NR dan penajaman artefak dari jpeg akan ditampilkan sebagai kabut digital yang buruk dalam cetakan.

G7 jpeg diproses oleh kamera

teks alternatif


G7 mentah diproses oleh saya

teks alternatif


tanaman jpeg pada pembesaran 100%

teks alternatif


tanaman mentah dengan pembesaran 100%

teks alternatif


28
Mungkin ini hanya monitor saya yang tidak dikalibrasi murah, tetapi gambar mentah tampaknya memiliki warna yang terlalu terang (khususnya gaun magenta), dan secara signifikan lebih berisik / kasar daripada JPG.
davr

2
Itu memang terlihat sedikit bersemangat, namun ada juga tampaknya lebih detail dalam versi RAW. Vibrany dapat disesuaikan dengan gambar RAW, untuk lebih mendekati perkiraan apa yang diberikan JPEG, tanpa kehilangan detail ekstra. Adapun kebisingan, sedikit penyesuaian untuk kebisingan luminence di Lightroom 3 akan menghapus itu tanpa menghilangkan detail yang berguna.
jrista

2
Semangatnya berbeda. Seperti yang telah dikatakan dapat disesuaikan dengan selera, bahkan dengan jpeg. Ini adalah potret keluarga untuk kakek-nenek, dan mereka menyukai warna cerah. Dalam contoh-contoh ini yang paling saya perhatikan adalah noda dan artefak dalam detail halus seperti rambut. Jpeg dalam kamera mematikan semua NR, namun masih ada beberapa yang masih terjadi. Jika saya khawatir dengan kebisingan (itu tidak akan terlihat sama sekali dalam 8 "x10") saya bisa menggunakan NR dari perangkat lunak di luar kamera yang saya miliki dan mencapai hasil yang jauh lebih baik daripada pemrosesan dalam kamera.
Henry Peach

15
Methinks itu sangat jenuh dibandingkan dengan JPG. JPG kehilangan detail terutama karena penghapusan kebisingan, yang Anda tinggalkan yang membuat Anda ... lebih banyak kebisingan.
Leonidas

3

Ok, saya hanya akan memperbarui contoh saya sedikit karena tampaknya jenis pixel-mengintip dan ambigus.


CHDK-RAW telah ditemukan oleh saya untuk kamera saku Canon saya beberapa waktu lalu. Apakah menembak beberapa ISO Tinggi (400 adalah maks untuk A610 yang digunakan). Blown out highlight di JPG, dipangkaspangkas editan jpg .

Di RAW ada beberapa detail yang tersimpan (di monitor saya, saya masih bisa melihat garis-garis garis yang ditarik pada parket) tetapi noise warna tidak dihaluskan dan masih ada juga: peringatan 1 (CameraRAW tidak suka .CRW) .

Sunting nanti : dcraw memang menghasilkan TIFF 48-bit yang bagus dari .CRW, tetapi mereka tidak memiliki detail lebih lanjut.

tanam edts mentah


Saya sepertinya suka meniup gambar. Yang berikutnya adalah dari pernikahan (D90), di mana saya berhasil mengambil foto flash orang lain.

pangkas pernikahan jpg

Ok, foto ini benar-benar hilang ... tapi wajah pengantin wanita baik. Saya melihat NEF dengan CameraRaw dan benar-benar berhasil memeras beberapa detail lagi. Tapi itu tidak menyelamatkan hari, seperti yang Anda lihat (wajah itu masih cukup lucu untuk dipertahankan pada akhirnya, tetapi hanya sebagai lelucon jenuh).

memotong pernikahan mentah


Sekarang untuk keajaiban banyak berhenti yang dapat dipulihkan. Di sini saya bertujuan untuk siluet dan tembakannya bagus. Tentu saja, tidak ada detail di wajahnya, saya bisa melihat sedikit syal di JPG, tapi itu saja.

pangkas jpg icehotel

Ketika saya menyimpan NEF (D90), saya bermain-main sedikit. Dan Anda dapat benar-benar melihat garis-garis wajah. Tapi kebisingan warnanya mengerikan, jadi saya harus melunakkan semua detail dengan denoising.

pangkas tanaman es mentah


Kesimpulan saya? Saya ingin menunjukkan contoh yang ambigu, karena RAW bukan pekerja ajaib dan juga membutuhkan uang untuk konverter dan waktu yang layak. RAW dapat menyimpan gambar, jika konversi dalam kamera-JPG serius salah menilai gambar, seperti kadang-kadang dengan ekstrem. Tapi ini ekstrem - dalam pikiran saya - lebih baik harus diperhatikan dan dikompensasi di dalam kamera sebelumnya, bahkan kasus terbaik aplikasi RAW: white balance yang salah. contoh jristas tentang pengubahan gambarnya mengingatkan saya pada perbedaan warna dengan CPL yang berubah sebesar 90 ° pada hari yang cerah:

tanaman GC1Pangkas GC2

Saya sendiri memotret JPG + RAW, karena satu gambar yang layak dalam ratusan buruk yang mungkin diselamatkan dengan cara ini tidak membuat saya rugi ... hari ini tidak ada yang benar-benar (kartu cepat + kamera). Tapi saya melihat RAW hanya setelah semua JPG yang bagus disortir dan diedit dan siap untuk "pelanggan" (amatir) ... dan hanya jika saya memiliki waktu tersisa untuk bermain-main.


1
Bagaimana yang baru terlihat lebih baik? Terlihat hampir persis sama kecuali dengan lebih banyak noise?
Nick Bedford

Apakah ini semua tembakan pada compact Anda? Karena memotret RAW pada compact sedikit tidak ada gunanya.
Nick Bedford

1
Tidak, hanya yang pertama, sisanya D90. Dan karena RAW dari compact juga tidak terkompresi atau colourpace-compressed, saya bertanya-tanya mengapa Anda percaya pada perbedaan yang lebih besar untuk kamera non-compact.
Leonidas

Anda salah tentang white balance, tidak memiliki efek pada nilai sensor, itu hanya 2 angka yang menggambarkan faktor skala relatif untuk saluran warna, Anda selalu dapat "menebak" mereka nanti dan hasilnya akan sama seperti yang akan Anda dapatkan dengan mengaturnya dalam kamera
Sarge Borsch

@NickBedford mentah pada compacts lebih diperlukan, karena probabilitas dan dampak kesalahan lebih tinggi. misalnya, compacts memiliki lantai derau yang lebih tinggi, dan menambah derau kuantisasi dari konversi dalam kamera, jadi jika Anda memiliki gambar underexposed dari compact dalam JPEG, tidak berhasil. Dengan mentah, Anda bisa menghemat sesuatu. Ini adalah "lelucon" pemasaran yang kebanyakan compacts tidak memiliki kemampuan menabung mentah.
Sarge Borsch

3

Untuk memberi Anda tip singkat, Ketika Anda memotret dalam jpeg, kamera secara otomatis mengedit gambar dan menyesuaikan pengaturan sesuai dengan pengaturan yang telah Anda atur di atasnya (ISO, White Balance, dll).

Tetapi ketika Anda memotret dalam RAW, kamera hanya cukup menangkap lampu dan semua pengeditan dibiarkan bagi Anda untuk pemrosesan pos. Editing tidak curang. Anda cukup membiarkan diri Anda untuk sepenuhnya mengontrol gambar yang Anda potret. Ini memungkinkan Anda untuk menambahkan efek tanpa merusak gambar. Mengedit gambar jpeg hanya merusaknya saja, itu seharusnya menjadi kondisi terakhir.


+1, tetapi perhatikan bahwa ISO biasanya diterapkan pada tingkat yang lebih rendah dan akan mempengaruhi RAW juga.
mattdm

2

Anda dapat membandingkan JPEG dengan gambar Polaroid instan. Anda menekan tombol dan mendapatkan hasil akhirnya di atas kertas. Anda dapat menggunakan mesin fotokopi, atau pemindai dan printer untuk menyesuaikan kecerahan atau kontras, tetapi hasil akhirnya akan menurunkan kualitas lebih.

RAW seperti fotografer analog yang mengembangkan filmnya menjadi negatif, menyesuaikannya sebelum akhirnya foto muncul di atas kertas. Setiap gambar kertas yang dikembangkan dapat sedikit berbeda karena fotografer menggunakan metode yang berbeda, rasio kimia, pencahayaan untuk mengembangkannya, tetapi semuanya akan menghadirkan kualitas dan detail yang tinggi. Film (RAW) memiliki lebih banyak data daripada yang dapat ditampung oleh kertas (JPEG) pada akhirnya.


1

A take dari seorang pemula:

RAW ajaib - Saya menggunakannya dalam iPhoto dan keajaiban dalam hitungan detik, saya bahkan tidak memiliki PhotoShop di Mac saya! Menambahkan Bayangan, menambahkan pencahayaan, rona, ...

JPEG, tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan RAw jika Anda serius tentang hasil akhir foto Anda.

RAW membutuhkan banyak ruang daripada JPEG tetapi di zaman sekarang ketika 16GB SDCard (10X atau lebih) dapat diperoleh dengan harga kurang dari $ 30, RAw adalah pemenang yang jelas!


Format RAW apa yang dimiliki iPhoto? Saya punya satu tapi saya belum benar-benar menjelajahi fitur iPhoto.
Jason TEPOORTEN

Saya tidak mengetahui banyak format RAW. Saya tahu pasti bahwa iPhoto menangani foto RAW seperti jagoan. Saya beralih ke Aperture pada tahun lalu. Ambil sampel foto RAW dan impor ke iPhoto, Anda kemudian dapat membuat semua jenis perubahan karena RAW memiliki lebih banyak info daripada jpeg.
ThinkCode

Saya akan mencobanya :). Sekali lagi, terima kasih telah membuat saya sadar akan kemampuan iPhoto untuk menangani RAW. Saya hanya menggunakan iPhoto untuk menyimpan semua foto saya berdasarkan acara dan melakukan penyesuaian. Saya hanya menggunakan JPEG.
Jason TEPOORTEN

Tidak masalah! Tanyakan apakah Anda memiliki pertanyaan - kami memiliki komunitas yang luar biasa di sini!
ThinkCode

1

Saya ingin menjawab dengan analogi.
RAW adalah sapi.
(Semuanya ada di file)

JPEG adalah sepiring bakso Swedia.
(Seseorang telah mengambil bahan mentah dan membuat sesuatu darinya.)

Banyak hal tentang keduanya bahkan mungkin masih dapat diidentifikasi. Faktanya tetap bahwa prosesnya tidak dapat dibalik. Sifat asli kurang serbaguna seperti aslinya. Anda membandingkan apel dengan jeruk.

Saya tidak bermaksud menjadi fasih. Saya sedang berusaha menemukan argumen yang sepenuhnya non-teknis tidak tertutup dengan jargon atau interpretasi subyektif tentang "lebih baik."


2
Hmmm. Lucu, tapi menurut saya agak terlalu ekstrem.
mattdm

Perlu dicatat bahwa seorang pemula mungkin mengalami kesulitan menciptakan bakso yang layak dari seekor sapi ...
Hagen von Eitzen

0

Intinya adalah RAW adalah file yang diproduksi oleh kamera Anda yang berisi 100% dari informasi yang dilihat kamera Anda. JPG adalah file yang dihasilkan oleh kamera Anda dimana komputer (otak) kamera Anda mengambil 100% data yang sama dan membuang (menghapus) persentase tertentu dari data tersebut untuk membuat file terkompresi (lebih kecil). Apakah Anda ingin otak kamera Anda membuang / menghapus sebagian besar data sebelum Anda sempat melihat file? atau apakah Anda ingin melihat semua data dan dapat membuat perubahan apa pun yang menurut otak Anda diperlukan atau mengekspresikan visi artistik Anda? Apakah Anda akan memakan bakso yang diproduksi kamera Anda atau Anda akan menyembelih sapi dan diri Anda sendiri dan makan filet Mignon?


... atau apakah Anda bertanggung jawab untuk secara drastis memasak filet mignon, dan akan melakukan yang lebih baik untuk membiarkan koki pemenang penghargaan James Beard Anda yang memasak memasak untuk Anda? theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/...
inkista

1
Tidak masalah, saya bisa memasaknya dengan 1000 cara berbeda, jika saya ingin dibakar atau jika saya ingin itu langka, dengan saus béarnaise atau dihitamkan. saya masih memiliki file mentah asli sebagai bidikan di kamera. Saya bisa memilih, dan saya bisa memilih satu atau semua opsi.
Alaska Man

0

JPEG yang diproduksi dalam kamera:
masukkan deskripsi gambar di sini

JPEG yang diedit menggunakan JPEG di atas sebagai sumber:

masukkan deskripsi gambar di sini

File CR2 yang diedit dari gambar yang sama:

masukkan deskripsi gambar di sini

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat: Banyak suara di gambar hoki saya. Apa yang saya lakukan salah?


File RAW dengan pemrosesan dalam kamera "netral" Canon diterapkan menggunakan Canon Digital Photo Professional (ver. 3) . Ini cukup identik dengan seperti apa tampilan JPEG di luar kamera:

masukkan deskripsi gambar di sini

File .CR2 yang sama setelah pemrosesan yang luas dan pemetaan nada menggunakan data gambar mentah:

masukkan deskripsi gambar di sini

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat jawaban ini untuk: Bagaimana membuat LCD kamera menunjukkan data RAW yang benar dalam pratinjau dan histogram JPG?


Tiga versi gambar yang sama. Yang di sebelah kiri adalah konversi yang belum diedit dari gambar mentah yang dibuka menggunakan pengaturan default. Yang di tengah adalah konversi terkoreksi warna yang dibuat menggunakan data gambar mentah. Yang di sebelah kanan adalah upaya mengoreksi warna versi JPEG dari gambar di sebelah kiri.

masukkan deskripsi gambar di sini

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat: Mengapa perangkat lunak mengoreksi white balance lebih akurat untuk file RAW daripada dengan JPEG?


JPEG langsung dari kamera di bawah pencahayaan panggung LED yang sulit yang sekarang cukup umum di bar kecil dan klub malam:

masukkan deskripsi gambar di sini

Koreksi warna menggunakan alat pemilih warna "eyedropper" yang diterapkan pada jpeg:

masukkan deskripsi gambar di sini

Koreksi warna menggunakan alat pemilih warna "eyedropper", serta penyesuaian kontras, sorot, bayangan, dan saturasi sederhana, diterapkan pada data gambar mentah:

masukkan deskripsi gambar di sini

Untuk lebih lanjut tentang bagaimana gambar ini diproduksi, silakan lihat:

Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.
Judi bola